(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2005 г. N А79-3453/2005 Доначислив предпринимателю ЕНВД, налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие площадь торгового зала, а также не опроверг тот факт, что часть арендуемой торговой площади использовалась предпринимателем не для обслуживания посетителей, в связи с чем суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2005 г. N А79-3453/2005
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 3 355 рублей 70 копеек недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что правомерно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года в сумме 2 742 рублей, а также пени и штраф в соответствующих суммах, так как, согласно договору аренды торговых площадей от 01.01.2004, являющемуся правоустанавливающим документом, площадь торгового зала составляет 8,12 квадратного метра.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель против доводов заявителя возразил, считает принятые решение и постановление апелляционной инстанции законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа и Предприниматель подтвердили позиции по делу.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель администрацией Московского района города Чебоксары зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года, по результатам которой составлен акт от 02.03.2005 N 199. В ходе проверки выявлено, что Предприниматель, осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, площадью 8,12 квадратного метра (согласно договору с ООО "Ярмарка" от 01.01.2004), в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занизила физический показатель при исчислении указанного налога, указав площадь торгового зала, равной 3,14 квадратного метра, в результате чего занижен налог на 2 742 рубля.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 21.03.2005 N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 548 рублей 40 копеек.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет 2 742 рубля доначисленного налога и 65 рублей 30 копеек пеней.
Требования об уплате данных сумм от 25.03.2005 N 11-15 и 11-15/1 в добровольном порядке Предприниматель не исполнила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской республики руководствовался статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогоплательщику искомых сумм недоимки, пеней и штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Кодекса в статье 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено Арбитражным судом Чувашской Республики Инспекция не доказала факт использования арендуемой площади 8,12 квадратного метра для непосредственного обслуживания покупателей и правомерности включения спорных площадей при расчете единого налога на вмененный доход. В ходе камеральной проверки какие-либо документы для подтверждения сумм налога, начисленного по уточненной налоговой декларации, налоговый орган не запрашивал. Условия договора аренды, заключенного Предпринимателем с ООО "Ярмарка", не позволяют определить необходимый для исчисления налога физический показатель площади торгового зала.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доначислив налог, налоговый орган вопреки указанной норме не представил в материалы дела документы, подтверждающие площадь торгового зала, а также не опроверг тот факт, что часть арендуемой торговой площади использовалась предпринимателем не для обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов суд не допустил.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3453/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
