Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2005 г. N А38-1305-17/170-2005 Суд установил, что транспортные расходы предпринимателя в 2003 году по доставке товаров и их оплате документально подтверждены налогоплательщиком, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно признал спорное решение Инспекции незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2005 г. N А38-1305-17/170-2005
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2005 N 42.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 254, пункт 1 статьи 268, статья 320, пункты 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971. По его мнению, налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы от реализации газа на сумму расходов по его транспортировке, которые являлись оплатой услуг специализированного грузового автотранспорта.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01. по 31.12.2003 и установила, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю сжиженным газом и являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы от реализации покупного газа на сумму расходов по его транспортировке посредством оплаты услуг специализированного грузового автотранспорта предпринимателю.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил в 2003 году единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 306 473 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2005 N 41, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.04.2005 N 42 о привлечении предпринимателя Панина И.В к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 61 295 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции, 306 473 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, 81 950 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 252, статьями 253 и 254, пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы. Транспортные расходы Предпринимателя в 2003 году фактически им понесены, экономически оправданы и направлены на получение дохода. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие получение и оплату транспортных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснование и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 26, 30-80) транспортные расходы Предпринимателя в 2003 году по доставке товаров и их оплате документально подтверждены налогоплательщиком, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно признал спорное решение Инспекции незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказан факт осуществления перевозки товара, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1305-17/170-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: