(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А11-1585/2005-К2-19/90 Суд округа счел жалобу Банка о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов обоснованной, указав, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата налоговым органом излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2005 г. N А11-1585/2005-К2-19/90
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения N 93 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Владимирской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 3 014 рублей 55 копеек.
Решением от 22.06.2005 суд обязал Инспекцию выплатить Банку 1 194 рубля 57 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога; в удовлетворении заявления о взыскании 1 819 рублей 98 копеек отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 819 рублей 98 копеек, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Владимирской области статей 21, 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Банка, налоговое законодательство не содержит положений, указывающих на взаимосвязь норм статей 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган был обязан принять решение о возврате излишне уплаченного налога в течение месяца со дня подачи заявления о возврате.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, считают вынесенное решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2005.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2003 Банк представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и одновременно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 56 128 рублей.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и вынесла решение от 22.05.2003 N 17 о доначислении налога на прибыль в общей сумме 6 847 рублей, возвратив излишне уплаченный налог только 18.08.2003 в сумме 42 974 рублей 79 копеек.
Банк обратился в Инспекцию 28.04.2003 (с уточнением 30.04.2003) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года в сумме 29 055 рублей 78 копеек. Фактически возврат излишне уплаченной суммы налога произведен налоговым органом 03.06.2003 платежным поручением N 255.
Посчитав, что возврат излишне уплаченных сумм налога произведен с нарушением установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Банк исчислил за период с 28.04.2003 по 18.08.2003 и с 31.05.2003 по 03.06.2003 проценты в сумме 3 014 рублей 55 копеек и обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктами 1 и 9 статьи 78 и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу Инспекция могла сделать только после проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из положений приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, при этом денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года Банк обратился в Инспекцию 27.03 и 30.04.2003 соответственно. На основании пункта 9 статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежал возврату в срок до 28.04 и 31.05.2003. Однако фактически налоговый орган возвратил излишне уплаченные суммы налога только 18.08 и 03.06.2003 соответственно.
При таких обстоятельствах налоговый орган обязан выплатить Банку проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога, начисленные за период с 28.04 по 18.08.2003 и с 31.05 по 03.06.2003.
Вывод суда о том, что налоговому органу стало известно о наличии фактов излишней уплаты налога после проведения камеральных проверок представленных Банком 27.03 и 28.04.2003 налоговых деклараций, то есть 22 и 18.05.2003 соответственно, в связи с чем установленный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок для возврата излишне уплаченных сумм налога истек 22.06 и 18.06.2003 и проценты за нарушение срока возврата подлежат начислению только с 23.06.2003 по 18.08.2003 и с 19.06.2003, следует признать ошибочным и не основанным на нормах права.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, указывающих на то, что в случае одновременного представления налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисление срока, установленного в пункте 9 статьи 78 Кодекса, производится после истечения срока, определенного статьей 88 Кодекса, для проведения камеральной проверки.
Кроме того, из статьи 88 Кодекса следует, что назначение камеральной налоговой проверки состоит в контроле за обоснованностью и правильностью исчисления и уплаты налога на основе анализа налоговых деклараций и иных документов, представляемых налогоплательщиком. Проверка же заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога проводится для установления оснований, позволяющих принять решение о возврате (фактов переплаты налога).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа Банку во взыскании с Инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 819 рублей 98 копеек подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования Банка - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.
В связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (198 рублей 13 копеек) и кассационной жалобы (1 000 рублей) подлежит возврату Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.06.2005 по делу N А11-1585/2005-К2-19/90 Арбитражного суда Владимирской области в части отказа акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Муромского отделения N 93 во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Владимирской области) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 819 рублей 98 копеек отменить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области выплатить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Муромского отделения N 93 проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 819 рублей 98 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области по этому делу оставить без изменения.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Муромского отделения N 93 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанций в сумме 198 рублей 13 копеек.
Арбитражному суду Владимирской области справку на возврат государственной пошлины выдать.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Муромского отделения N 93 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2005 N 001-1034.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
