(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2005 г. N А39-4295/2004-274/10 Поскольку отсутствуют доказательства существования и регистрации иностранной фирмы-покупателя, в счете-фактуре указаны недостоверные сведения, суд сделал обоснованный вывод о неподтверждении Обществом поступления экспортной выручки, в связи с чем в возмещении НДС отказано правомерно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2005 г. N А39-4295/2004-274/10
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району города (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по району города, далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2004 N 10-30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за декабрь 2003 года в сумме 11 338 887 рублей и обязании возместить указанную сумму налога.
Решением суда от 26.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 164 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерным, так как в платежных документах (SWIFT) имеются ссылки на контракт и инвойс и указано лицо, осуществлявшее платеж (RUOTENHOLD HOLDINGS LIMITED); в отчете комиссионера, представляемом для подтверждения факта поступления экспортной выручки, указаны сведения о размере поступившей выручки, дате операции и номере инвойса, по которому поступила выручка в пользу ООО; несоответствие номеров платежных поручений и номеров, проставленных в счетах-фактурах в строке "К платежно-расчетному документу", произошло в связи с расчетами по корреспондентским счетам между банками Российской Федерации по электронной системе SWIFT.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО на основании договора купли-продажи от 20.01.2003 N ЗМБ-03/02, заключенного с ООО, приобрело в собственность товарную сырую нефть. 28.03.2003 ООО (комитент) заключило договор комиссии N МТЮ-03/02 с ОАО НК (комиссионером), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершить действия по реализации в 2003 году на внешнем рынке товарной сырой нефти. Во исполнение названного договора ОАО НК по контракту от 10.12.2001 N 643/00044440/00222, заключенному с компанией RUOTENHOLD HOLDINGS LIMITED (Кипр), осуществило экспорт нефти.
Общество представило 22.01.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 338 887 рублей.
По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов руководитель Инспекции вынес решение от 18.05.2004 N 10-30 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога. Налоговый орган мотивировал отказ неподтверждением фактического поступления экспортной выручки, в связи с отсутствием в контракте сведений о банковских реквизитах иностранного покупателя и зачислением экспортной выручки на счет комиссионера по четырем инвойсам, а также наличием в счете-фактуре N 00000123 от 31.12.2003 ООО "Западно-"# недостоверных сведений о платежных документах.
Посчитав свои права нарушенными, ООО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьями 169 и 171, пунктом 1 статьи 173, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств наличия иностранного покупателя и документов, позволяющих достоверно определить сумму валютной выручки; счет-фактура, содержащая недостоверные сведения о реквизитах платежного документа, не может являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
На основании подпунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Порядок составления счетов-фактур и требования к их оформлению установлены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 той же статьи).
В подпункте 4 пункта 5 статьи названной установлено требование обязательного указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.
Как видно из материалов дела, ООО приобрело у ООО "Западно-"# нефть, которую затем через комиссионера - ОАО НК - реализовало на экспорт.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, установил, что в контракте, заключенном с RUOTENHOLD HOLDINGS LIMITED, отсутствуют банковские реквизиты иностранного покупателя; экспортная выручка на счет комиссионера зачислена по четырем инвойсам.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что валютная выручка зачислена на счет ООО со счета комиссионера, при этом отсутствуют доказательства существования и регистрации иностранной фирмы, суд сделал вывод о том, что Общество не подтвердило поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.
Кроме того, суд, установив наличие в счете-фактуре от 31.12.2003 N 00000123 ООО "Западно-"# недостоверных сведений о платежных документах, указал, что данный документ не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Мордовия, указавшего, что нарушение данного срока не может являться основанием для признания недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, ООО правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относится на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4295/2004-274/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
