(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2005 г. N А29-810/2005А Сделав на основании изученных материалов дела вывод о том, что предприниматель не является плательщиком НДС, суд отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика данного налога, пеней и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2005 г. N А29-810/2005А
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) 82 700 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.
Решением от 04.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 167 и пункт 5 статьи 168 названного Кодекса и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил предпринимателю 21 333 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость, 10 167 рублей 47 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 46 933 рубля 33 копейки штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по данному налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель, не являющийся плательщиком названного налога, выставил ООО "Печорабур" счет-фактуру от 21.06.2002 N 17 с выделением этой суммы налога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция и предприниматель о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, 21 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость за II квартал 2002 года ввиду выставления предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Печорабур" счета-фактуры от 21.06.2002 N 17 с выделением этой суммы налога, а также непредставление налоговой декларации по названному налогу за указанный налоговый период.
Результаты проверки оформлены актом от 28.07.2004 N 06-18/38, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 16.08.2004 N 06-18/38 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 266 рублей 67 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 46 933 рублей 33 копеек и предложил в срок, установленный в требовании уплатить эти суммы недоимки, налоговых санкций, а также соответствующую сумму пеней.
Индивидуальный предприниматель не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании искомых сумм налога, пеней и штрафов в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 173, 174 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для взыскания с предпринимателя заявленных сумм отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 4 статьи 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вместе с тем в статье 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Таким образом, налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг).
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Печорабур" не перечислило предпринимателю выделенную последним в его счете-фактуре от 21.06.2002 N 17 сумму налога на добавленную стоимость.
Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Одновременно с этим из материалов дела, с учетом истечения на момент рассмотрения данного дела трехлетнего срока исковой давности, в течение которого предприниматель мог обратиться в суд за взысканием с ООО "Печорабур" искомой суммы налога, видно, что данный налог и в дальнейшем не будет получен предпринимателем.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
В силу изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в сложившейся ситуации налог может быть уплачен только за счет собственных средств предпринимателя, и поэтому правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 21 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующей суммы пеней.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Из указанных норм следует, что состав налогового правонарушения включает в себя четыре элемента: субъект (статья 107 Кодекса), объект, субъективную сторону (статьи 110 и 111 Кодекса) и объективную сторону (статья 108 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса субъектом, предусмотренного в данной норме налогового правонарушения, является налогоплательщик.
Действительно, в пункте 4 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики, перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Однако, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, обязанность по исчислению налога, установленная в данной норме, предусмотрена наряду с налогоплательщиками и для лиц, не являющихся налогоплательщиками, и лиц, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, то есть для трех категорий лиц.
Из материалов дела следует, и это не отрицается Инспекцией, что предприниматель, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми также правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 по делу N А29-810/2005А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
