Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2004 г. N А43-6689/2003-9-266 Исходя из того, что налоговый орган не предпринял никаких законных действий для истребования задолженности по НДС в бюджет и не доказал недобросовестности налогоплательщика, суд удовлетворил заявленное ЗАО требование о признании незаконными действий Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2004 г. N А43-6689/2003-9-266

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителей заявителя:

Фирсова А.А., доверенность от 19.06.2003,

заинтересованного лица: Малевановой Т.В., доверенность от 23.06.2003 N 6,

Мерега А.Ю., доверенность от 30.01.2004 N 1/07 (в заседании от 02.02.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району Нижнего Новгорода на решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 по делу N А43-6689/2003-9-266 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Войновым С.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский деревообрабатывающий завод" о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району Нижнего Новгорода и установил:

Закрытое акционерное общество "Нижегородский деревообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "Нижегородский ДОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), выразившихся в понуждении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей и начисленных пеней.

Решением от 22.08.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил нормы материального права - статьи 45, 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно исследовал обстоятельства дела.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, его обязанность по уплате оспариваемой суммы налога не может быть признана исполненной, следовательно, действия Инспекции являются правомерными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обжалуемые письма налогового органа нарушают права налогоплательщика. Данные письма носят информационный характер и не могут быть расценены как действия по понуждению к уплате налога.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.1999 платежным поручением N 124 Общество перечислило с расчетного счета в банке КБ "Росэкспортбанк" 3 200 000 рублей налога на добавленную стоимость, однако в бюджет данная сумма не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и поставлена в картотеку. Согласно выписке банка на момент направления платежного поручения на счете налогоплательщика имелось 3 500 000 рублей, полученных от ЗАО "Акваэко" в качестве предоплаты по договору поставки от 22.12.1999 N 54.

Письмом от 30.12.2002 N НР-09/11850 Инспекция сообщила налогоплательщику, что согласно протоколу заседания комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, от 29.11.2002 N 29 в отражении по лицевому счету Общества задолженности перед бюджетом по налоговым платежам как исполненной в сумме 3 200 000 рублей через КБ "Росэкспортбанк" платежным поручением от 27.12.1999 N 124 в уплату налога на добавленную стоимость отказано. Налогоплательщику также предложено принять меры по погашению задолженности.

Письмом от 28.01.2003 N НВ-09/636 налоговый орган уведомил Общество о том, что в случае непогашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей предприятие будет лишено права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам. Письмом от 16.05.2003 N НР-09/5088 Инспекция предложила Обществу погасить помимо задолженности по налогу на добавленную стоимость пени в сумме 2 974 567 рублей 24 копейки.

Посчитав, что указанные действия налогового органа незаконно понуждают предприятие к уплате налога на добавленную стоимость и пеней, нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция не предприняла никаких законных действий по истребованию задолженности в бюджет. Суд также посчитал недоказанной недобросовестность налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что налог на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей списан коммерческим банком "Росэкспортбанк" с расчетного счета Общества по платежному поручению от 27.12.1999 N 124. Непоступление указанной суммы в бюджет произошло из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Как установлено судом, о непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей Инспекции стало известно 29.09.2000 из письма отделения федерального казначейства Автозаводского района Нижнего Новгорода. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый орган не предпринял никаких установленных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по истребованию задолженности в бюджет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что на настоящий момент налоговый орган утратил законные основания для принятия мер принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд правомерно посчитал, что Общество не может быть понуждаемо к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей и соответствующих пеней вне процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что его письма носят информационный характер и не могут быть расценены как действия по понуждению к уплате налога, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания писем следует, что в случае непринятия Обществом мер по погашению задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней оно будет лишено права на реструктуризацию кредиторской задолженности. Следовательно, невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа, выраженных в письмах, влечет для предприятия определенные негативные последствия.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 по делу N А43-6689/2003-9-266 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: