Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2004 г. N А31-104/1 Суд кассационной инстанции частично отменил обжалуемые акты нижестоящих инстанций и частично удовлетворил жалобу Инспекции, указав на правомерность взыскания с налогоплательщика указанных сумм налогов, а также пеней и штрафа за их неуплату

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2004 г. N А31-104/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Михиной Г.Ю. по доверенности от 09.10.2003 N ТП02-17/8855,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области на решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А31-104/1 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Данченко А.А., Громовой Н.В., Козловым С.В., Беляевой Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гея" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую Костромской области от 13.07.2001 N 35/02-09 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гея" (далее по тексту - ООО ПКФ "Гея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую Костромской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2001 N 35/02-09 в части взыскания с Общества налогов, пеней и штрафов на общую сумму 988 426 рублей.

Решением суда от 15.05.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и взыскания с ООО ПКФ "Гея" налогов, пеней и штрафов в сумме 936278 рублей 92 копейки.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 248, 249, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.1994 N 7 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности", пункт 12 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 N 68н "Об утверждении Указания об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества", подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решение Думы г. Буя Костромской области от 26.01.1995 N 2 (в редакции решения от 30.11.1998 N 311), пункт 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

По мнению заявителя, каждый участник совместной деятельности как юридическое лицо обязан соразмерно со своей долей вклада исчислить и уплатить причитающиеся суммы налогов, поэтому ООО ПКФ "Гея" неправомерно не уплатило в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) в результате осуществления совместной деятельности, и не представило декларации по этим налогам. Поскольку Общество зарегистрировано и расположено на территории г. Буя налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы должен исчисляться и уплачиваться в соответствии с решением Думы г. Буя, а не Буйского района.

Также заявитель полагает, что ООО ПКФ "Гея" не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре юридических лиц и которые не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, поскольку представленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость по таким документам. Кроме того, Общество не приняло достаточных мер для обеспечения поступления налога в бюджет, поэтому его действия нельзя признать добросовестными и подлежащими судебной защите. Сумма, возмещенная виновным лицом за недостающий товар, является суммой, полученной в счет оплаты (реализации) за товар, и образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Представитель заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО ПКФ "Гея" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15.01.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую Костромской области провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ "Гея" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 1998 - 2000 годы, результаты которой оформила актом от 15.06.2001 N 35. Вместе с тем Инспекция проверила совместную деятельность Общества с ЗАО "Фортуна", ЗАО "Велес" и ЗАО "Буйский горпищекомбинат" по договору простого товарищества от 01.01.2000 за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 15.06.2001 N 36/10.

В ходе проверок налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 82 272 рубля и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35 261 рубль с суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в рамках осуществления совместной деятельности, определенной Инспекцией соразмерно внесенному вкладу, а также непредставление в налоговый орган квартальных деклараций по этим налогам.

Кроме того, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 127 355 рублей, уплаченный поставщикам, которые на учете в налоговом органе не состоят и их ИНН, указанные в счетах-фактурах, являются вымышленными, и в сумме 14 678 рублей, уплаченный предприятию, которое не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с III квартала 1997 года. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 803 рубля с сумм возмещения недостачи, взысканной с виновного лица.

Рассмотрев материалы проверок, исполняющий обязанности руководителя Инспекции 13.07.2001 принял решение N 35/02-09 о привлечении ООО ПКФ "Гея" за указанные нарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 16 454 рубля за неуплату налога на пользователей автодорог, 7 052 рубля за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 28 403 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа за непредставление деклараций по налогу на пользователей автодорог в размере 60 277 рублей, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 25 826 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО ПКФ "Гея" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что простое товарищество не является юридическим лицом и, соответственно, налогоплательщиком. Само Общество реализацию продукции не осуществляло, следовательно, доначисление ему налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по ним нельзя признать обоснованным. Кроме того, порядок уплаты налога на пользователей автодорог участниками совместной деятельности в законе не прописан, поэтому все неясности и сомнения, связанные с уплатой этого налога, должны толковаться в пользу налогоплательщика. Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы нельзя признать законно установленным, поскольку в Положении о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденном решением Думы г. Буя от 26.01.1995 N 2 (в редакции решения от 30.11.1998 N 311), не определен налоговый период, который в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным элементом налога. Общество не должно было представлять в налоговый орган декларации по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как у него отсутствовала обязанность по уплате этих налогов.

Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Гея" при оплате товара по счетам-фактурам, выставленным его поставщиками, не знало об отсутствии государственной регистрации данных организаций, а также о том, что они не представляют отчетность в налоговый орган. Инспекция не доказала недобросовестность Общества в его отношениях с контрагентами, целью которой было бы неправомерное возмещение налога из бюджета. При возмещении виновными лицами ущерба по недостачам реализации продукции не происходит, следовательно, отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Как следует из материалов дела, Инспекция признала неправомерным предъявление ООО ПКФ "Гея" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 127 355 рублей в связи с тем, что эта сумма уплачена им по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров, и в сумме 14 678 рублей, уплаченной предприятию, которое не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с III квартала 1997 года.

Между тем, законодатель не связывает право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, с обязанностью покупателя проверить достоверность данных, указанных в представленных контрагентами документах. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность действий своих контрагентов, в том числе за невыполнение ими возложенных на них налоговых обязанностей.

Факт недобросовестности в действиях ООО ПКФ "Гея", направленных, по мнению Инспекции, на неправомерное возмещение из бюджета сумм данного налога, налоговым органом вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в указанных суммах, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае Общество не осуществляло реализацию товара, а имело место возмещение сумм недостачи товарно-материальных ценностей материально ответственными лицами.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и неправомерном доначислении налогоплательщику указанного налога в размере 1 803 рубля, пени и штрафа по нему с полученных сумм также является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Объектом налогообложения названного налога является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 01.01.2000 ООО "Гея", ЗАО "Фортуна", ЗАО "Буйский горпищекомбинат" и ЗАО "Велес" заключили договор простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

В статье 248 Кодекса закреплено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из понятия реализации, данного в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает у собственника товара (работ, услуг). Таким образом, в случае реализации продукции, произведенной в результате совместной деятельности, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог возникает у участников простого товарищества в соответствии с их долями в реализуемой продукции (работах, услугах), установленными договором простого товарищества.

Из акта налоговой проверки от 15.06.2001 N 36/10 следует, что в рамках осуществления совместной деятельности в 2000 году получена выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Следовательно, ООО ПКФ "Гея", являющееся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, обязано было уплатить названный налог с выручки, полученной от реализации произведенной в рамках совместной деятельности продукции соразмерно своему вкладу в договор простого товарищества.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерности доначисления Обществу данного налога в сумме 82 272 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области в этой части подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам относится налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

В этой же правовой норме определено, что конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Как усматривается из материалов дела, местом государственной регистрации ООО ПКФ "Гея" является город Буй Костромской области.

Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Думы города Буя от 26.01.1995 (в редакции решения Думы г. Буя от 30.11.1998 N 311), установлено, что объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) в стоимостном выражении, а также выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценой товаров, полученные в рамках совместной деятельности и определяемые по данным отдельного (обособленного) баланса участника совместной деятельности, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участниками договора.

В соответствии с разделом 5 названного Положения уплата налога осуществляется в бюджет города ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчет суммы налога представляется плательщиками в налоговый орган ежеквартально в сроки, установленные для представления квартальной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ООО ПКФ "Гея" является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и обязано было уплачивать названный налог с выручки, полученной от реализации произведенной в рамках совместной деятельности продукции, соразмерно своему вкладу в договор простого товарищества.

Вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате этого налога является ошибочным, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции в данной части также подлежат отмене.

Поскольку Общество является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, оно должно было представлять в налоговый орган декларации по этим налогам.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в пунктах 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начисление налоговым органом Обществу штрафа за непредставление в налоговый орган деклараций по налогам на пользователей автомобильных дорог в сумме 60 277 рублей и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 25 826 рублей в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также следует признать обоснованным.

Исходя из изложенного, решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Костромской области подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ООО ПКФ "Гея" о признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2001 N 35/02-09 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 82 272 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35 261 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафа за их неуплату, а также штрафа за непредставление деклараций по этим налогам соответственно в суммах 60 277 и 25 826 рублей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене вынесенных судебных актов, Арбитражным судом Костромской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании расходов по делу с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области судом не рассматривался.

С ООО ПКФ "Гея" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина: по первой инстанции в сумме 495 рублей 37 копеек, по апелляционной инстанции - в сумме 247 рублей 69 копеек и по кассационной инстанции - в сумме 247 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-104/1 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую Костромской области от 13.07.2001 N 35/02-09 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гея" налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 82 272 рубля, пеней в сумме 2 901 рубль и штрафа в размере 16 454 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35 261 рубль, пеней в сумме 6 594 рубля и штрафа в размере 7 052 рубля, а также штрафа за непредставление деклараций по этим налогам соответственно в суммах 60 277 и 25 826 рублей отменить.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области в этой части удовлетворить.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гея" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую Костромской области от 13.07.2001 N 35/02-09 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гея" налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 82 272 рубля, пеней в сумме 2 901 рубль и штрафа в размере 16 454 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35 261 рубль, пеней в сумме 6 594 рубля и штрафа в размере 7 052 рубля, а также штрафа за непредставление деклараций по этим налогам соответственно в суммах 60 277 и 25 826 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 495 рублей 37 копеек, по апелляционной инстанции - в сумме 247 рублей 69 копеек, по кассационной инстанции - в сумме 247 рублей 69 копеек.

Арбитражному суду Костромской области исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области.

В остальном в обжалуемой части решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ш. Радченкова

О.П. Маслова