(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А82-13174/2004-14 Суд установил, что затраты ОАО по оплате специальных пропусков на право проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования области, по компенсации ущерба от проезда тяжеловесных автотранспортных средств, по возмещению расходов на ремонт проезжих частей улиц в связи с эксплуатацией Обществом в весенний период тяжеловесных автотранспортных средств непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем отнесение данных затрат на себестоимость по налогу на прибыль признана правомерной (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2005 г. N А82-13174/2004-14
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2004 N 43.
Решением от 24.02.2005 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П и не применил пункты 4 и 5 статьи 3, статьи 19 - 21, пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации# и статью 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Налоговый орган считает, что Общество в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно уменьшило полученные доходы на расходы в виде платы за получение специальных пропусков на проезд транспортных средств со сверхнормативной нагрузкой на нагруженную ось по территории Костромской области и в виде компенсации ущерба МУП "Городское дорожное управление" (г. Ярославль) затрат по ремонту дорожного полотна вследствие эксплуатации тяжеловесных транспортных средств, так как данный сбор (плата) не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Этот сбор представляет собой санкцию за неиспользование автоперевозчиком транспортных средств, не причиняющих вреда дорожному покрытию, поэтому в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации данная плата также не подлежит отнесению к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленных ОАО 31.05 и 28.07.2004 соответственно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года и установила неуплату Обществом 789 468 рублей названного налога. Основаниями этого налоговый орган указал занижение налогоплательщиком налоговой базы на 742 913 рублей вследствие отнесения в состав расходов затрат по оплате специальных пропусков на право проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования Ярославской области; на 1 624 645 рублей по причине отнесения в состав расходов затрат по компенсации ущерба от проезда тяжеловесных автотранспортных средств по автодорогам общего пользования Костромской области; на 921 890 рублей ввиду отнесения в состав расходов затрат по возмещению МУП "Городское дорожное управление" расходов по ремонту проезжих частей улиц в связи эксплуатацией Обществом в весенний период тяжеловесных автотранспортных средств.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.08.2004 N 43 о доначислении ОАО 789 468 рублей налога на добавленную стоимость и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить эту сумму налога.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П и постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 и от 14.10.1996 N 1211. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления искомой суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Статья 264 Кодекса определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом, согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что затраты ОАО по оплате специальных пропусков на право проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования Ярославской области, по компенсации ущерба от проезда тяжеловесных автотранспортных средств по автодорогам общего пользования Костромской области, внесения в состав расходов затрат по возмещению МУП "Городское дорожное управление" расходов по ремонту проезжих частей улиц в связи # эксплуатацией Обществом в весенний период тяжеловесных автотранспортных средств непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
Не противоречит данный вывод суда и положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П и постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 и от 14.10.1996 N 1211.
Довод налогового органа со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса о том, что Общество не имело права относить к расходам указанные затраты, поскольку сбор, взимаемый с владельцев тяжеловесных транспортных средств, не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, признан необоснованным, так как в силу положения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации приведенные платежи не имеет фискального характера, а предназначены для компенсации затрат органов исполнительной власти по ремонту автомобильных дорог общего пользования, производимого в связи с использованием отдельными автоперевозчиками тяжеловесных транспортных средств.
Довод Инспекции о том, что данные платежи представляют собой санкцию и поэтому на основании статьи 270 Кодекса также не подлежат отнесению в состав расходов суд кассационной инстанции признал также несостоятельным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу 789 468 рублей налога на прибыль и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 23.08.2004 N 43.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А82-13174/2004-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
