Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2005 г. N А11-14057/2004-К2-21/12046/9 Суд установил, что ОАО при расчете суммы подлежащего перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с выплаченных иностранной компании роялти удержало данный налог из выплаченных иностранному контрагенту доходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2005 г. N А11-14057/2004-К2-21/12046/9 Суд установил, что ОАО при расчете суммы подлежащего перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с выплаченных иностранной компании роялти удержало данный налог из выплаченных иностранному контрагенту доходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2005 г. N А11-14057/2004-К2-21/12046/9
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2004 N 19.

Решением от 01.04.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 480 518 рублей налога на добавленную стоимость и 107 190 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил ОАО 1 480 518 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку Общество неправомерно применило в данном размере налоговый вычет с суммы выплаченного иностранному контрагенту дохода, так как ранее уплатило этот налог за счет собственных средств, а не удержало его из средств, перечисленных названному контрагенту. Так, Общество перечислило компании Valeo Securite Habitacle (Франция) полностью причитающуюся последнему сумму вознаграждения по пункту 11.1 Лицензионного соглашения; налог уплачен ОАО в декабре, а вознаграждение иностранному контрагенту перечислено в августе 2001 года; согласно ведомости по счету 76/3 "Расчеты с кредиторами и дебиторами" за август 2001 год Общество полностью рассчиталось с инопартнером. Вывод суда о том, что сумма лицензионного вознаграждения, уплаченная компании Valeo Securite Habitacle, исчислена, согласно лицензионному соглашению, без налога на добавленную стоимость, не соответствует материалам дела, поскольку Дополнение к лицензионному соглашению принято в 2004 году, тогда как оплата осуществлена в 2001 году, а также это Дополнение не было представлено в банк при оформлении валютной сделки. Лицензия приобретена ОАО не в производственных целях, так как не получены: письменное одобрение покупателем - ОАО "АВТОВАЗ" - продукции, сертификат соответствия и необходимые разрешения или регистрация, предусмотренные в пункте 16.1 соглашения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Инспекции и ОАО в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2005.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и установила неуплату Обществом 1 480 518 рублей названного налога ввиду неправомерного применения налогового вычета в данной сумме за декабрь 2001 года вследствие неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению этого налога из суммы выплаченного компании Valeo Securite Habitacle (Франция) роялти по лицензионному соглашению от 26.04.2001.

Результаты проверки оформлены актом от 11.06.2004 N 14, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.10.2004 N 19 в том числе о доначислении ОАО 1 480 518 рублей налога на добавленную стоимость и 107 190 рублей пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 161, 164, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику искомой суммы налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 Кодекса.

В пункте 2 названной статьи установлено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость по счету 76/3 "Расчеты с кредиторами и дебиторами", установил, что ОАО при расчете суммы, подлежащей перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с выплаченных компании Valeo Securite Habitacle роялти, использовало расчетную ставку 16,67 процента и удержало данный налог из выплаченных иностранному контрагенту доходов.

Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что этот вывод суда противоречит представленным в дело документам, не подтвержден материалами дела. При этом ссылки Инспекции на разницу по времени между моментами выплаты иностранному контрагенту сумм роялти (без удержанного налога) и моментом перечисления налога в бюджет, как доказательство неудержания налога Обществом признается необоснованным.

Довод налогового органа о том, что, согласно содержанию лицензионного соглашения, налог на добавленную стоимость подлежит удержанию из суммы 185 200 французских франков - цены договора, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит названному соглашению, указанная сумма представляет собой доход, подлежащий перечислению инопартнеру уже за вычетом налога на добавленную стоимость. Арбитражным судом Владимирской области также установлено, что на основании названного лицензионного соглашения на предприятии произведена подготовка производства по фазе один, в мае 2003 года Общество получило от иностранного контрагента комплектующие, в сентябре 2003 года предприятие собрало опытно-промышленную партию изделий, которые в октябре этого же года направило в адрес инопартнера и ОАО "АВТОВАЗ".

Инспекция не отрицает данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что приобретение Обществом по искомому соглашению лицензии для изготовлений изделий на заводе, в частности замка зажигания для ВАЗ 2110, преследовало собой достижение производственной цели.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 08.10.2004 N 19 в части доначисления Обществу 1 480 518 рублей налога на добавленную стоимость и 107 190 рублей пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 по делу N А11-14057/2004-К2-21/12046/9 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: