(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2005 г. N А79-997/2005 В связи с недоказанностью неправомерности действий Предприятия в части неперечисления НДФЛ в бюджет с заработной платы, выданной в натуральной форме, суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2005 г. N А79-997/2005
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с государственного предприятия учреждения (далее по тексту - Предприятие) налоговых санкций в сумме 67 242 рублей 03 копеек.
Решением суда от 17.03.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия взыскан штраф в размере 6 090 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 27 084 рублей 70 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно исследовал материалы дела. По его мнению, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц Предприятие обязано было письменно сообщить о возникновении соответствующих обстоятельств в налоговый орган по месту своего учета. В рассматриваемом случае от Предприятия в Инспекцию не поступало письменных сообщений о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, поэтому оно обязано было перечислить в бюджет названный налог в спорной сумме. В связи с этим заявитель полагает, что Предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение указанной обязанности.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке. установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.03.2002 по 31.03.2004 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и в числе других нарушений установила факт неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 165 874 рублей, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам, за 2003 год.
Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2004 N 12-08/110, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 20.12.2004 N 114 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, в частности, за указанное правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 174 рублей 80 копеек.
Предприятие в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 109, статьей 123, пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерность действий Предприятия в части неперечисления налога на доходы физических лиц в бюджет с заработной платы, выданной в натуральной форме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в силу статьи 123 Кодекса взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что, в частности, имеет место при выдаче работнику заработной платы в натуральной форме, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Следовательно, при таких обстоятельствах на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная в статье 123 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Предприятие часть заработной платы в 2003 году (в размере 1 041 719 рублей 30 копеек) выдало товарами, в связи с чем возможность удержать налог на доходы физических лиц в полном объеме у него отсутствовала. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Предприятие неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, и отказал Инспекции в удовлетворении ее требования в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц Предприятие обязано было письменно сообщить о возникновении соответствующих обстоятельств в налоговый орган по месту своего учета, однако в рассматриваемом случае Предприятие эту обязанность не выполнило, во внимание не принимаются, поскольку такое несообщение не является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-997/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
