Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2005 г. N А11-13537/2004-К2-Е-11965 Руководствуясь нормами действующего законодательства, апелляционная инстанция признала недействительным решение налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2005 г. N А11-13537/2004-К2-Е-11965
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (далее - ОАО АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.10.2004 N 1.

Решением суда от 14.03.2005 заявленное требование удовлетворено в части привлечения открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 судебное решение изменено, обжалуемый акт дополнительно признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 282 097 рублей 40 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил пункт 3 статьи 44, статьи 64, 76, 101.1, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что несоблюдение должностными лицами требований статьи 101.1 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Судом не учтены пояснения инспекции, доказывающие факт вынесения спорного решения в отношении головной организации, а не ее филиала. Вывод суда об отсутствии у открытого акционерного общества "Кольчугцветмет" задолженности по налогам, которую налоговый орган мог бы взыскать за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не соответствующим действительности является вывод суда об отсутствии в решении налогового органа ссылок на конкретные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. Ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к банку за осуществление любых расходных операций со счета налогоплательщика вне зависимости от направления средств другому лицу или на другой счет того же налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании с доводами налоговой инспекции не согласились, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Владимирской области вынесено решение N 32 о приостановлении операций по расчетным счетам N 40702810400001000214, N 40702810800001000238 и валютным счетам N 40702840600001100214, N 4070280700001000214 открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", находящимся во Владимирском филиале Банка, в связи с неисполнением требования от 18.07.2003 N 142 об уплате установленного налога (сбора).

Налоговым органом была проведена проверка филиала ОАО АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" в городе Владимире по вопросу своевременности исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов и решений налогового органа о взыскании налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, а также по вопросу соблюдения исполнения решения от 24.07.2003 N 32 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" за период с 24.07.2003 по 12.03.2004.

В составленном по ее результатам акте от 28.04.2004 N 2 установлено неисполнение Банком решения налоговой инспекции от 24.07.2003 N 32, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области и полученного Банком 30.07.2003. Данный вывод проверяющие сделали в связи с обнаружением списания Банком с расчетного счета открытого акционерного общества "Кольчугцветмет" N 40702810400001000214 по 99 платежным поручениям денежных средств на общую сумму 61 418 487 рублей 32 копейки. При этом списание денежных средств производилось в период с 11.09.2003 по 30.10.2003, то есть с даты предоставления клиентом Банку нового свидетельства о постановке на налоговый учет от 15.08.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области до даты получения Банком письма указанного налогового органа от 07.10.2003 N 03-06/3210, в котором подтверждено действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По окончании налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.10.2004 N 1 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Владимирской области.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 76, 101.1, 113, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал факт налогового правонарушения доказанным, а оспариваемое решение вынесенным в отношении надлежащего лица.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Банка в обжалуемой части, апелляционная инстанция Арбитражного суда Владимирской области руководствовалась статьями 76, 101.1, 108, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Банка к налоговой ответственности, поскольку акт проверки не подписан управляющим и главным бухгалтером филиала Банка, в резолютивной части решения указано наименование Банка со ссылкой на филиал, в связи с чем суд не смог сделать однозначный вывод о привлечении к ответственности юридического лица или его филиала. Суд установил отсутствие в решении инспекции ссылок на конкретные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно определен размер взыскиваемого штрафа, поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность, взыскание которой обеспечивается приостановлением по его счетам в банке. Суд расценил перечисление свободного остатка денежных средств налогоплательщика на другие принадлежащие ему счета не подпадающим под состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Производство по делам о предусмотренных Кодексом нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами регламентировано статьей 101.1.

В силу названной нормы при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В случае, когда указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте. Акт вручается лицу, совершившему нарушение законодательства о налогах и сборах, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности. Копия решения руководителя налогового органа и требование вручаются лицу, нарушившему законодательство о налогах и сборах, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по данному делу о налоговом правонарушении инспекция руководствовалась статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт проверки не подписан управляющим и главным бухгалтером банка. В решении, принятому по рассмотрении акта проверки, отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства материалам дела не противоречат.

Согласно статье 107 Налогового Кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. В постановляющей части решения налогового органа от 07.10.2004 N 1 указано: "привлечь ОАО АКБ "МЕНАТЕП СПб" ф-л в г. Владимире к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового Кодекса Российской Федерации :". Исходя из буквального прочтения данной фразы, к ответственности привлечен именно филиал Банка, то есть субъект, не обладающий правами юридического лица, соответственно, налоговая ответственность к которому применена быть не может.

Из установления статьей 134 Налогового Кодекса Российской Федерации предельного размера ответственности следует, что налоговый орган должен доказывать и сумму недоимки, в обеспечение взыскания которой вынесено решение о приостановлении расходных операций по счету. В данном случае имеется в виду размер только той недоимки, которая подлежит взысканию налоговым органом. Соответственно, сюда не может относиться задолженность с отсроченным сроком платежа, а также признанная судом по каким-либо основаниям не подлежащей взысканию. Установленный судом апелляционной инстанции факт завышения подлежащей взысканию налоговым органом недоимки с открытого акционерного общества "Кольчугцветмет" доводами кассационной жалобы не опровергается и материалам дела не противоречит.

В соответствии со статьей 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Банк, проведя спорные операции по счету открытого акционерного общества "Кольчугцветмет", нарушил требования приведенной нормы.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 134 Кодекса предусматривает ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу. Поскольку другому лицу банк средств не перечислял, то и ответственность, установленная последней нормой, не может быть к нему применена.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Владимирской области нормы материального права применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налоговой инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13537/2004-К2-Е-11965 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: