(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2005 г. N А38-9-5/30-2005 Суд, приняв во внимание тот факт, что налоговый орган ошибочно начислил налогоплательщику штраф со всей суммы, указанной в уточненной декларации по НДС, не приняв во внимание наличие у него переплаты по данному налогу, отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ООО налоговых санкций со спорной суммы, не являющейся недоимкой (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2005 г. N А38-9-5/30-2005
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 24 092 рублей 10 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взыскано 352 рубля 95 копеек налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Переплата по налогу на добавленную стоимость не перекрывала сумму доначисленного налога, поэтому штраф должен исчисляться со всей неуплаченной суммы налога.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, указав, что суд правильно рассчитал штраф от суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30.06.2004 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2004 года. В ходе камеральной проверки этих деклараций налоговый орган установил факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 102 645 рублей при наличии его переплаты в сумме 99 115 рублей 52 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 22.07.2004 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 24 092 рублей 10 копеек и предложил налогоплательщику уплатить названную налоговую санкцию, 120 460 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
ООО в срок, установленный в требовании от 05.08.2004 N 1265, штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 81, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", частично отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что налоговые санкции должны исчисляться от недоимки, уменьшенной на сумму переплаты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Как установлено судом и не отрицается Инспекцией, переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 115 рублей 52 копеек числилась в лицевом счете ООО на дату представления уточненных налоговых деклараций. Следовательно, определяя недоимку по налогу, налоговый орган должен был учесть сумму переплаты, которая имелась у налогоплательщика до подачи уточненных деклараций. Однако налоговый орган начислил Обществу штраф со всей суммы, указанной в уточненных декларациях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ООО штрафа по налогу на добавленную стоимость со спорной суммы, не являющейся недоимкой.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Pеспублики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9-5/30-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
