Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2005 г. N А28-2280/2005-65/11 Суд установил, что Общество выполнило все условия для получения права на применение налоговой льготы по НДС при реализации путевок. Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения НДС, поэтому доначисление налоговым органом Обществу названного налога в спорной сумме произведено неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2005 г. N А28-2280/2005-65/11
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод имени 1 Мая" (далее по тексту - ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 14.01.2005 N 17-13/301 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 428 222 рублей и пеней по этому налогу в размере 130 049 рублей.

Решением суда от 12.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 18 пункта 3 статьи 149 и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой льготой только в случае реализации путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, расположенные на территории Российской Федерации и при условии, что реализуемые путевки оформлены по форме, утвержденной в установленном порядке. Ни ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая", ни детский оздоровительный лагерь "Весна", в который Общество реализовывало путевки, учреждением не является. Кроме того, Общество не представило копии путевок или корешки обратных талонов к путевкам, в отсутствие которых суд необоснованно сделал вывод о соблюдении формы путевок и праве налогоплательщика на льготу.

Заявитель также полагает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит увеличению на суммы неустойки (пени), полученные им за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, так как данные средства связаны с оплатой товаров (работ, услуг).

Представители налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление совместно с Межрегиональной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому федеральному округу провело выездную налоговую проверку ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая" за период с 01.01.2001 по 31.05.2003, в ходе которой в числе других правонарушений установило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 428 222 рублей вследствие неправомерного применения в 2001 году льготы, предусмотренной в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и невключения в налоговую базу по этому налогу суммы процентов, полученных за пользование чужими денежными средствами.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2004 N 14, на основании которого руководитель Управления вынес решение от 14.01.2005 N 17-13/301 о привлечении ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая" к налоговой ответственности с предложением перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме и пеней за несвоевременную его уплату в размере 130 049 рублей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 18 пункта 3 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что Общество выполнило все условия для получения права на применение налоговой льготы; санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому доначисление налоговым органом Обществу названного налога в спорной сумме произведено неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация путевок (курсовок), форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, расположенные на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что возможность применения данной налоговой льготы поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг. При этом необходимыми условиями применения налоговой льготы также являются: соответствие формы реализуемых путевок форме, утвержденной в установленном порядке как бланку строгой отчетности, и расположение санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха, в которые реализуются путевки, на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в 2001 году осуществляло реализацию путевок и оказывало оздоровительные услуги в детском оздоровительном лагере "Весна", находящемся на балансе предприятия, что подтверждается ведомостью на выдачу путевок, сметой на содержание загородного оздоровительного лагеря на 2001 год и отчетом об использовании средств на его содержание, согласованными с Фондом социального страхования по Кировской области. Факт реализации путевок налоговым органом не оспаривается.

Согласно ведомости на выдачу путевок реализация последних производилась по форме N 1, имеющих индивидуальные номера и соответствующих требованиям приказа Минфина Российской Федерации от 10.12.1999 N 90-Н "Об утверждении бланков строгой отчетности". Доказательств по несоблюдению требований по оформлению путевок налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанную льготу вправе применять только учреждения, во внимание не принимаются, в том числе и потому, что такая позиция заявителя жалобы противоречит Методическим рекомендациям по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Министерством Российской федерации по налогам и сборам приказом от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, который является вышестоящим налоговым органом по отношению к Управлению. В пункте 6.15.1 "в" названных Методических рекомендаций в частности указано, что при применении спорной налоговой льготы до 01.07.2002 следует исходить из того, что санаторно-курортной и оздоровительной организацией и организацией отдыха, расположенной на территории Российской Федерации, является организация любой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющая деятельность по оказанию санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг отдыха на территории Российской Федерации.

Аргументы налогового органа о том, что вывод о соблюдении формы путевок и праве налогоплательщика на льготу не может быть сделан в отсутствие копий путевок или корешков обратных талонов к путевкам, которые Общество не представило, также отклоняются как не основанные на нормах законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества пояснили, что копии путевок или корешки обратных талонов к путевкам были представлены проверяющим и утеряны в ходе налоговой проверки, проводимой Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову. Данный факт представители Управления не опровергли.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из акта налоговой проверки от 16.12.2004 N 14 и решения Управления от 14.01.2005 N 17-13/301 о привлечении ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая" к налоговой ответственности основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 901 рубля 19 копеек и соответствующей суммы пеней послужило невключение Обществом в налоговую базу по названному налогу процентов, полученных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания данной нормы следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты, полученные Обществом с контрагента за пользование чужими денежными средствами, правомерно не включены им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и признал решение Управления от 14.01.2005 N 17-13/301 в соответствующей части недействительным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2280/2005-65/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: