Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2005 г. N А43-7224/2005-31-264 Руководствуясь нормами процессуального права, суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2005 г. N А43-7224/2005-31-264
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тестмаш" (далее - ООО "Тестмаш", Общество) о взыскании 45 398 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 18.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 11 494 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество не представило расчет фактического объема оказанных услуг представителем - Жихаревым А.Н., отсутствуют качественные и суммовые показатели по конкретным видам работ, нет сведений о том, сколько затрачено времени на подготовку и проведение дела в суде со стороны указанного представителя. Кроме того, у Инспекции отсутствует источник для возмещения подобного вида расходов в связи с тем, что Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" данная строка расходов не предусмотрена, собственных расчетных счетов налоговый орган не имеет. В связи с этим Инспекция просит отменить решение суда в данной части.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 ООО "Тестмаш" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, на основании которой подлежал уплате налог в сумме 1 066 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой вынесла решение от 20.12.2004 N 01-17/5922 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 45 398 рублей 20 копеек, так как в первоначальной декларации за первый квартал 2004 года Общество исчислило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 225 925 рублей.

Добровольно Общество штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52, пунктом 4 статьи 81, статьей 106, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что на момент представления уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации. Кроме того, суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции 11 494 рублей 28 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, юридические услуги, направленные на защиту интересов Общества, оказаны на основании заключенного им с Жихаревым А.Н. договора от 15.04.2005. При разрешении спора по делу в Арбитражном суде Нижегородской области защиту интересов Общества осуществлял представитель Жихарев А.Н. в соответствии с выданной ему доверенностью от 15.04.2005. Факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден расходным кассовым ордером от 15.04.2005 N 2.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7224/2005-31-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: