(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. N А82-12765/2004-36 Суд правомерно квалифицировал письма истца как односторонний отказ от исполнения договора подряда и посчитал договор расторгнутым с момента получения указанных писем ответчиком
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2005 г. N А82-12765/2004-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению", г. Ярославль, на решение от 14.04.2005 по делу N А82-12765/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Систеровой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Курба", с. Курба, Ярославской области, к закрытому акционерному обществу "Агентство по ресурсосбережению", г. Ярославль, о расторжении договора и установил:
открытое акционерное общество "Курба" (далее - ОАО "Курба") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по ресурсосбережению" (далее - ЗАО "Агентство по ресурсосбережению") о расторжении договора подряда от 09.06.2004 N 19/04.
Суд установил факт неисполнения истцом обязательства по выплате всей суммы предварительной оплаты и, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.04.2005 в иске отказал. При этом суд указал, что ОАО "Курба" в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами от 20.08.2004 N 120 и от 27.08.2004 N 123 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части установления факта одностороннего отказа от договора подряда со стороны ОАО "Курба", ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в установленной части и отказать в иске в связи с отсутствием оснований для расторжения.
Лицо, подавшее жалобу, считает вывод суда о том, что имел место односторонний отказ от договора подряда от 09.06.2004 N 19/04, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку письма от 20.08.2004 N 120 и от 27.08.2004 N 123 переданы посредством факсимильной связи, а не вручены надлежащим образом (нарочным способом или посредством организации связи). Следовательно, они не могут считаться официальным отказом от договорных отношений.
По утверждению заявителя, из представленных в дело писем нельзя сделать вывод, что они были направлены надлежащим лицом.
ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" также указывает на недостоверность информации, изложенной в указанных письмах, поскольку 24.08.2004 истец без каких-либо возражений принял на ответственное хранение поставленное ответчиком оборудование в рамках заключенного договора, что подтверждается товарной накладной N 12.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 09.06.2004 N 19/04, согласно которому ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" (подрядчик) обязалось по поручению ОАО "Курба" (заказчика) выполнить работы по монтажу отдельно стоящей автономной автоматизированной котельной без обслуживающего персонала на основе двух котлов ACV AC 400. В пункте 1.2 предусмотрена оплата по договору в сумме 2 280 000 рублей; срок выполнения работ установлен в течение 3,5 месяцев со дня получения аванса (раздел 1 договора). Заказчик также обязался предварительно оплатить работы в размере 1 080 000 рублей (пункт 4.4). В соответствии с названным условием платежными поручениями от 24.06.2004 N 745, от 18.08.2004 N 1017 и 21.06.2004 N 56 подрядчику перечислено 645 000 рублей за работы и 600 000 рублей за оборудование, необходимое для выполнения подрядных работ.
Посчитав, что ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" не исполняет условие данного договора о ежемесячной сдаче работ, ОАО "Курба" направило подрядчику письмо о расторжении договора и возврате суммы аванса. Невыполнение подрядчиком этого требования явилось основанием к подаче настоящего иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд, руководствуясь статьями 405, 406 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что со стороны ответчика нет нарушений спорного договора, поэтому отсутствуют основания его расторжения в судебном порядке.
В силу статей 450 (пункта 3), 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, суд правомерно квалифицировал письма от 20.08.2004 N 120 и от 27.08.2004 N 123 как односторонний отказ истца от исполнения договора и посчитал договор подряда от 09.06.2004 N 19/04 расторгнутым с момента получения указанных писем ответчиком.
Довод ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" о несоблюдении истцом формы уведомления о расторжении договора судом округа во внимание не принимается, поскольку ОАО "Курба" действовало в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Следовательно, факсимильная форма сообщения о расторжении установлена законом и не исключена конкретным договором.
Ссылка заявителя на то, что истцом принято на ответственное хранение оборудование, признается несостоятельной, ибо из содержания товарной накладной от 24.08.2004 N 12 не следует, что передача имущества осуществлялась на основании договора подряда от 09.06.2004 N 19/04. Кроме того, заявитель в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в дело накладную в ненадлежащей форме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12765/2004-36 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению", г. Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Л.И. Отдельная
