Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 г. N А82-153/03-А/7 Указав на наличие у предпринимателя переплаты по НДС в размере, превышающем недоимку, начисленную налоговым органом, суд отказал Инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2003 г. N А82-153/03-А/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А82-153/03-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Волкова И.А. и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова И.А. (далее - Предприниматель) 5 129 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.02.2003 заявленное требование удовлетворено частично. В доход бюджета взыскано 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано с учетом обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 считает, что у ответчика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость за предшествующий налоговый период, в связи с чем Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за февраль 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу Волков И.А. возразил против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.07.2002 индивидуальный предприниматель Волков И.А. (свидетельство о государственной регистрации ЯРЛП 76-02 N 29906, выдано 25.05.1999 мэрией города Ярославля) представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 год и документы, установленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение ставки ноль процентов по контракту от 02.04.2001 N 1, заключенному с ООО "Селсан" (Азербайджан). Поскольку факт экспорта продукции подтвержден, Инспекция возместила из бюджета налогоплательщику 23 478 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику товара.

В ходе проведенной камеральной проверки установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу за февраль 2002 года не включил 153 850 рублей, полученных им 21.02.2002 в счет предстоящей поставки товара по вышеуказанному экспортному контракту, в результате чего неуплачен налог в сумме 25 647 рублей. По итогам проверки 30.08.2002 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 13 о привлечении Волкова И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 129 рублей 40 копеек. Кроме того, ему начислены пени в сумме 2 328 рублей 27 копеек.

Поскольку требование от 30.08.2002 N 68 об уплате данных сумм Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась за взысканием штрафа в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области руководствовалась статьями 122, 162 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исходила из наличия у Предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года в размере, превышающем начисленную Инспекцией недоимку, что исключает применение ответственности за данное налоговое правонарушение. Указанная переплата возникла в результате удовлетворения заявлений налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета 289 549 рублей и 178 755 рублей налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2001 год по решениям Инспекции от 18.02.2002 N 5 и 6.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Определив порядок налогообложения при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, законодатель определил, что налогообложение указанных операций производится по налоговой ставке 0 процентов лишь при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса для обоснования применения указанной налоговой ставки в налоговые органы в обязательном порядке представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вышеперечисленные документы представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

В случае если налогоплательщик в установленный срок не представил в налоговые органы соответствующие документы, подтверждающие его право на применение нулевой налоговой ставки, он обязан применить ставку налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, соответственно 10 или 20 процентов (пункт 9 статьи 165 Кодекса).

Из указанного следует, что в отношении экспортных операций действует особый порядок налогообложения, на который общие положения главы 21 Кодекса не распространяются.

Возможность применения норм, регулирующих общий порядок налогообложения, допускается лишь в том случае, если налогоплательщик документально не подтвердил факт экспорта товара.

Судом установлено, что факт экспорта налогоплательщиком продукции подтвержден, Инспекцией произведено возмещение налога на добавленную стоимость. Таким образом, положения статей главы 21 Кодекса, регулирующих общий порядок налогообложения, к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших в качестве аванса за поставленный на экспорт товар.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Кодекса Инспекции правомерно отказано во взыскании с Волкова И.А. штрафа.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области отмене не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, значения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А82-153/03-А/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: