(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2005 г. N А38-3881-4/128-2004 Проценты на сумму НДС, подлежащего возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога из бюджета, при наличии письменного заявления налогоплательщика; при отсутствии такового, апелляционная инстанция правомерно отказала во взыскании с налогового органа спорной суммы процентов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2005 г. N А38-3881-4/128-2004
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 155 723 рублей 37 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом сроков возврата налога на добавленную стоимость, в том числе и по причине принятия им неправомерного решения об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявление о возврате налога подается налогоплательщиком лишь после принятия налоговым органом решения о возмещении налога. Обязательное наличие письменного заявления не относится к случаям, когда налогоплательщик был лишен возможности своевременно подать заявление о возврате налога в результате незаконного решения налогового органа об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, заявление налогоплательщика в суд необходимо расценивать как представление письменного заявления о возмещении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем возврата.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами Общества не согласилась, указав на законность принятого постановления апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в ходатайствах от 03 и 06.06.2005 просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
ООО заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению Общества с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2004 по делу N А-38-1715-5/344-04 признано недействительным решение Инспекции от 23.03.2004 N 11 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 3 642 652 рублей налога на добавленную стоимость.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда налоговый орган 14.07.2004 возвратил налогоплательщику налог на добавленную стоимость на расчетный счет.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в размере 155 723 рублей 37 копеек за период с 23.03 по 13.07.2004 в связи с тем, что налоговым органом был пропущен установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возврата налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявленное требование, указал на то, что неправомерность принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2004 по делу N А-38-1715-5/344-04, а на несвоевременно возвращенную сумму налога Инспекцией должны быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Марий Эл, отменив решение первой инстанции, руководствовалась статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что проценты на сумму налога, подлежащего возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, предусмотрены пунктом 4 статьи 176 Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащего возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2004 по делу N А-38-1715-5/344-04 (оставленное без изменения судом кассационной инстанции), которым признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 3 642 652 рублей налога на добавленную стоимость, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Вместе с тем Общество не обращалось в Инспекцию с письменным заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, поэтому проценты начислению не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО о взыскании процентов в сумме 155 723 рублей 37 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на ООО в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3881-4/128-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
