(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2005 г. N А43-6580/2004-16-434 Учитывая тот факт, что заявитель не понес фактических затрат по оплате начисленного поставщиками налога в спорный период, суд правомерно отказал в возмещении НДС из бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2005 г. N А43-6580/2004-16-434
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2003 N 347 и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 3 338 500 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и не применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. По его мнению, Обществу неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. ООО понесло реальные затраты, обязательства по возврату займов выполнены заемными средствами, которые впоследствии будут возвращены, поэтому при оплате заемными средствами начисленных поставщиками сумм налога они могут быть приняты к вычету.
Представители Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 процентов за июль 2003 года и иные документы. Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, в ходе которой установила отсутствие фактических затрат на оплату Обществом основных средств (оборудования), в связи с чем решением от 23.12.2003 N 347 отказала ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 338 500 рублей.
ООО посчитало отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество рассчиталось с поставщиком оборудования собственными векселями, которые впоследствии были оплачены заемными денежными средствами, что не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству; факт использования при расчетах с поставщиком собственных векселей и заемных средств еще не указывает на недобросовестность налогоплательщика и наличие "схемы"; задолженность Общества по договору займа должна быть погашена на условиях данного договора.
Постановлением от 09.11.2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Рассмотрев дело заново и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом указал, что целью приобретения ООО оборудования явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а недобросовестность налогоплательщика подтверждается использованием схемы движения денежных средств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику товаров.
В определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что 28.06.2003 ООО и ООО "Декорт+" заключили договор купли-продажи оборудования N 3/03, по которому ООО "Декорт+" продает, а ООО "Текстиль НН" покупает оборудование для производства брезенальных тканей. Общая стоимость товара по договору составляет 20 031 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 338 500 рублей. В тот же день ООО по акту от 28.06.2003 N 1 о приеме и передаче объекта основных средств получило от продавца оборудование - линию пропитки ЛПК-180.
Для оплаты указанных основных средств ООО "Декорт+" выставило Обществу счет-фактуру 28.06.2003 N 1 на общую сумму 12 018 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 003 100 рублей, и счет-фактуру от 30.06.2003 N 3 на сумму 8 012 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 335 400 рублей.
В счет оплаты по указанному договору ООО 30.06.2003 передало ООО "Декорт+" свои семь простых векселей на сумму 20 031 000 рублей.
ООО "Декорт+" 01.07.2003 указанные векселя предъявило к оплате.
Обязательства по оплате предъявленных векселей ООО выполнило 28.07.2003 денежными средствами, полученными от ООО "Торговый Дом "Техноткань" и ООО "Пегас НН" по договорам займа от 25.07.2003. При этом была использована следующая схема движения заемных денежных средств: ООО "Капиталменеджмент" перечислил денежные средства на расчетные счета ООО ТД "Техноткань" и ООО "Пегас НН"; в тот же день указанные средства поступили на счет ООО и были перечислены ООО "Декорт+", который перечислил их ООО "Конекс", и на следующий день денежные средства вернулись на счет ООО "Капиталменеджмент".
Приобретенное оборудование 01.10.2003 Общество сдало в аренду ООО "Волжский текстиль", то есть в производственной деятельности предприятия не использовалось.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что все операции по поступлению и перечислению денежных средств проведены в течение двух дней. У всех организаций счета открыты в одном банке - ОАО "Уралсиб", при этом движение товара отсутствовало, так как оборудование находилось на территории ОАО "Льнокомбинат "Техноткань". Отсутствовала и фактическая оплата товара, поскольку на день проведения расчетов у Общества не было достаточного количества денежных средств. Указанное свидетельствует об имитации расчетов между участниками сделки, а также использовании схемы движения денежных средств и недобросовестности Общества как налогоплательщика, которое не понесло реальных затрат по оплате начисленного поставщиками налога, поэтому эти суммы не могут быть приняты к вычету.
Вывод суда соответствует материалам дела. Доводы заявителя, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6580/2004-16-434 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
