Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2005 г. N А29-5446/2004а Налоговый орган, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно принял решение о взыскании с Общества сумм неуплаченных налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2005 г. N А29-5446/2004а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 13-37 Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Коми.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 требования Общества удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 450 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, а также нарушил пункт 1 статьи 71 и пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено неправомерно, поскольку Общество относило на себестоимость продукции расходы по оплате приобретенных для производственной деятельности материалов в соответствии с действующим законодательством. Общество считает, что реальность получения строительных материалов от ЗАО "Нотебург", ведение поставщиком финансово-хозяйственной деятельности, а также законность заключенных сделок подтверждена. В связи с этим предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам ЗАО "Нотебург" за поставленный товар произведено обосновано.#

Кроме того, Общество правильно относило на себестоимость продукции расходы по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Заработная плата в 2001 - 2003 годах выплачивалась работникам нерегулярно, частями, что не было учтено Инспекцией при начислении пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция и Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Коми в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 20.07.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2000 по 02.12.2003 и установила в проверяемых периодах неуплату налога на прибыль в сумме 2 891 764 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 043 773 рублей, а также несвоевременное перечисление в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Проверяющие пришли к выводу о том, что предприятие неправомерно возместило налог на добавленную стоимость и отнесло на себестоимость продукции расходы по оплате материалов, приобретенных у ЗАО "Нотебург" для производственной деятельности, в связи с их отсутствием у налогоплательщика. Общество не представило доказательств реальности совершения сделок, факта приобретения и получения строительных материалов, финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Нотебург". По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и исключают право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость и отнесение расходов по оплате материалов на себестоимость.

Кроме того, в вину предприятию поставлено то, что в нарушение пункта 44 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" оно неправомерно включило в себестоимость продукции суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размерах, превышающих суммы налога, исчисленных и уплаченных в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

В нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие несвоевременно перечисляло в бюджет начисленные и удержанные с работников суммы налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2004 N 13-37, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 25.06.2004 N 13-37 о привлечении ООО "Фирма Мега" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 017 482 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 553 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 891 764 рубля налога на прибыль, 2 043 773 рубля налога на добавленную стоимость и 1 945 541 рубль 34 копейки пеней.

Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 223, пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей 20 копеек в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

1. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение).

В силу подпункта "е" пункта 2 Положения, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма данного налога определяется плательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что доходы и, как следствие, сумму налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить только на сумму реально понесенных и подтвержденных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Следовательно для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

В период, за который ООО "Фирма Мега" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на себестоимость затраты по приобретению стройматериалов поставщик товаров - ЗАО "Нотебург" - никакой хозяйственной деятельности не вел, товар не производил и не закупал, складских помещений не имел. Учредительные документы и печать руководитель ЗАО "Нотебург" Сахаров Г.В. передал работнику ОАО КБ "Севергазбанк" - Рожко О.С. Последний лишь оформлял счета-фактуры и товарно-транспортные документы на товары, которые в адрес ООО фактически не отгружались. Данная информация подтверждена как руководителями ЗАО "Нотебург" и ООО, так и Рожко О.С.

В деле имеются показания руководителя ООО Сорокина К.В., согласно которым он с целью погашения личного долга передал Рожко О.С. векселя банка, а последний оформил ему все документы в подтверждение приобретения товаров.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.07.2005 установлен факт наличия в действиях руководителя ООО Сорокина К.В. признаков преступления, предусмотренного в пункте "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В деле также имеются документы, подтверждающие отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Фирма Мега" и названными им покупателями приобретенных у ЗАО "Нотебург" стройматериалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ООО и признал, что расчеты между предприятиями носили формальный характер, а сделки, заключенные ими, фиктивны, поэтому ООО неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и отнесло суммы расходов на приобретение товаров по сделкам с ЗАО "Нотебург" на затраты, уменьшающие налог на прибыль.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

2. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 5 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из указанного следует, что с последнего дня месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, подлежит перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО являющееся налоговым агентом, в проверяемом периоде не соблюдало порядок, предусмотренный приведенными нормами права и несвоевременно перечисляло в бюджет начисленные и удержанные с работников суммы налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что пени в сумме 31 657 рублей 27 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены налоговой инспекцией правомерно.

3. В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядке.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (статьи 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, на себестоимость продукции следует относить суммы налога на владельцев транспортных средств начисленного и уплаченного в том отчетном периоде, когда поступила выручка от реализации продукции.

Суд установил, что принятая ООО для целей налогообложения учетная политика предусматривает расчет налогов исходя из выручки от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты. Общество включило в состав затрат налог на пользователей автомобильных дорог в размере 472 768 рублей, тогда как из представленных деклараций по налогу на пользователей автодорог видно, что сумма исчисленного и уплаченного налога составляет 329 318 рублей. Сумма налога на пользователей автодорог, фактически начисленная и уплаченная ООО в бюджет за соответствующие периоды, превышает сумму налога отнесенного на себестоимость продукции на 143 449 рублей, следовательно, предприятие необоснованно завысило себестоимость продукции на указанную сумму. Исправления в налоговую отчетность в установленном законом порядке предприятие не вносило, налог в размере спорной суммы не уплатило.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 143 449 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонятся в силу следующего.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание Общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5446/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.