(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2005 г. N А29-4820/2004-2Э Апелляционная инстанция правомерно признала недействительными оспариваемые сделки в части передачи пяти объектов оборудования, в силу их ничтожности, а договор залога - незаключенным, в силу его несоответствия требованиям закона
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2005 г. N А29-4820/2004-2Э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ООО "Электрокерамический завод "Прогресс": Калинина К.А. по доверенности от 20.07.2005, Жилина Н.А. по доверенности от 31.12.2004,
от ООО "Радиан" и ООО "ЗВЭК "Прогресс": Юркина А.С. по доверенности от 28.10.2004,
от СЗМО РФФИ: Морозова А.И. по доверенности от 15.04.2005,
от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ухтинского отделения N 6269: Барахтий О.Н. по доверенности от 08.12.2004
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс", ответчика - Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, третьего лица - Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ухтинского отделения N 6269 на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А29-4820/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", обществу с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс" (далее - ООО "Электрокерамический завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (далее - ООО "ЗВЭК "Прогресс"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительными договора купли-продажи оборудования (681 единицы) от 11.03.2003 N 102/1, сделки по внесению ООО "Радиан" оборудования в уставный капитал ООО "ЗВЭК "Прогресс" и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню.
Заявленные требования основаны на статьях 49, 52, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьях 350, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение названных норм права по договору купли-продажи от 11.03.2003 было реализовано, а затем передано в уставный капитал вновь созданного общества имущество, находившееся в залоге у третьего лица. Имущество продано без проведения оценки его рыночной стоимости и без выставления на торги, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемых сделок.
Определением от 21.07.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Решением от 28.01.2005 суд отказал в иске, поскольку истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемыми сделками его прав как залогодателя по договору залога, а также то обстоятельство, что оборудование, переданное по договору купли-продажи от 11.03.2003, являлось предметом договора залога от 10.04.2001.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 суд изменил решение и удовлетворил исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 11.03.2003 N 102/1 по передаче ООО "Радиан" следующего имущества: плоскошлифовального станка ЗЛ 711А (инвентарный номер 27462), двух печей газовых туннельных ИЭ 16-03-78 (инвентарный номер 5296) и ИЭ 1-03-79 (инвентарный номер 5297), двух электропечей конвейерных СЗП-168А (инвентарные номера 5288 и 5289), а также сделку по отчуждению ООО "Радиан" данного оборудования путем внесения его в уставный капитал ООО "ЗВЭК "Прогресс" (учредительные документы ООО "ЗВЭК "Прогресс" в части внесения в его уставный капитал оборудования по акту приемки-передачи от 27.05.2003). В остальной части оставил решение без изменения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки в части переданных по ним пяти названных объектов имущества являются недействительными, как заключенные с нарушением требований статей 51, 52 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд установил, что договор залога оборудования от 10.04.2001 N 18-01/1 является незаключенным, так как вопреки требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в обеспечение кредитных обязательств истца имущество, поэтому при совершении оспариваемых сделок не были нарушены требования статей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд отклонил исковые требования к ООО "ЗВЭК "Прогресс" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку оборудование выбыло из владения ООО "Радиан" и указал, что в таких случаях собственник вправе обратиться в суд с виндикационным иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" и Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ухтинского отделения N 6269 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и признать оспариваемые сделки недействительными.
Заявители считают, что суд неправильно применил статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшие применению статьи 350 названного Кодекса, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2002 по делу N А29-2498/02-1э подтвержден факт заключения договора залога, в силу чего реализация заложенного имущества должна была производиться на публичных торгах.
В нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество было реализовано не по рыночным ценам; при продаже имущества нарушена очередность его реализации, предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель, получив уведомление ФСФО, не заявил об отсрочке исполнения исполнительных документов, чем нарушил требования пункта 3 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако суд не дал этим нарушениям надлежащей оценки.
Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоспоренные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества Фонду на реализацию не могут быть положены в основу признания договора купли-продажи от 11.03.2003 недействительным.
Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в отзыве отклонило доводы жалобы истца, как несостоятельные, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2002 по делу N А29-2498/02-1э удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ухтинского отделения N 6269 о взыскании с ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" 5 724 196 рублей 63 копеек суммы кредита и 156 174 рублей 67 копеек неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору от 10.04.2001 N 18-01/1.
В отношении должника (ООО "Электрокерамический завод "Прогресс") возбуждено сводное исполнительное производство от 25.04.2002 N 264/2002 на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы, налоговых платежей и задолженности в пользу юридических лиц, в том числе и по исполнительному листу по делу N А29-2498/02-1э, на общую сумму 24 255 000 рублей.
В ходе исполнительного производства 14, 17, 24 октября, 23 и 27 декабря 2002 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 21 498 385 рублей исходя из его балансовой стоимости.
Указанное в договоре залога имущество частично включено в акт описи и ареста имущества от 24.10.2002 и 03.02.2003. Часть арестованного имущества, начиная с номера 115 акта описи и ареста имущества от 24.10.2002, на сумму 1 795 161 рубль 18 копеек передана Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества на реализацию.
Принадлежащее ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" спорное имущество, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, продано Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества по договору купли-продажи от 11.03.2003 ООО "Радиан", которое передало его вместе с другим имуществом по акту от 27.05.2003 в уставный капитал вновь созданного им ООО "ЗВЭК "Прогресс".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2003 по делу N А29-3402/03-3Б возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Электрокерамический завод "Прогресс".
Посчитав, что названные сделки совершены с нарушением требований статей 49, 52, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 350, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должна также содержаться ссылка на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога необходимо указать не только видовую принадлежность имущества, но и иные характеристики, позволяющие выделить заложенное имущество из однородных вещей.
Как установил суд и следует из имеющегося в деле перечня оборудования, являющегося приложением к договору залога от 10.04.2001 N 18-01/1, в нем содержится указание на наименование оборудования, передаваемого в залог, его стоимость и залоговая стоимость. Иные идентифицирующие признаки, в частности заводские или инвентарные номера, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности названного договора залога и, как следствие, отсутствие нарушений статей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при реализации спорного имущества.
Обстоятельства, установленные решением от 14.05.2002 по делу N А29-2498/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в нем иной состав участвующих лиц (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обстоятельства, связанные с заключенностью (незаключенностью) договора залога, подлежали доказыванию вновь в рамках данного дела. Суд апелляционной инстанции оценил эти обстоятельства и обоснованно признал договор незаключенным. Довод заявителей в этой части направлен на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что арест был наложен на имущество должника на сумму 21 498 385 рублей 50 копеек. При этом замечаний в части оценки имущества судебным приставом-исполнителем от представителей должника в ходе составления актов описи и ареста имущества не поступило. В порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества, а также очередности его ареста и реализации не обжаловались, поэтому довод заявителей о нарушении статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятелен.
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель арестовал практически все имущество должника и этого имущества было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, поэтому несоблюдение очередности реализации имущества (статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не могло нарушить права и интересы должника.
Довод заявителей о нарушении статьи 60 названного Закона опровергается материалами дела, а именно уведомлениями ТО ФСФО России по Республике Коми об отложении рассмотрения вопроса об инициировании процедуры банкротства ООО "Электрокерамический завод "Прогресс", в то время как в соответствии с пунктом 3 названной нормы права основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа является уведомление об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Аргумент Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества о том, что не оспоренные в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя не могут быть основанием для признания сделки недействительной, отклоняется, как ошибочный, поскольку суд вправе оценить сделку на ее соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно признал оспариваемые сделки в части передачи пяти объектов оборудования недействительными на основании статей 51, 52 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на четыре из них судебный пристав-исполнитель арест не накладывал, а один объект оборудования продан по цене ниже стоимости, определенной в акте описи и ареста. ООО "Радиан" приобрело названное оборудование по ничтожной сделке и потому не вправе было передавать его в уставный капитал вновь созданного общества.
С учетом изложенного суд третьей инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей. Определение третьей инстанции от 29.06.2005 в части предоставления ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе с Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А29-4820/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс", Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ухтинского отделения N 6269 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Шишкина |
В.Ю. Павлов
