Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2005 г. N А82-3020/2004-14 Судом установлено, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой по НДС, так как им реализовывались линзы и оправы корригирующих очков, реализация которых не подлежит обложению названным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2005 г. N А82-3020/2004-14
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.04.2004 N 275.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 признано недействительным решение налогового органа от 13.04.2004 N 275 в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9 064 528 рублей и пеней на данную сумму налога, а также взыскания налоговых санкций за его неуплату. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240, Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (далее - Классификатор). По его мнению, законодательством установлено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость линз для очков (кроме солнцезащитных), а реализованные налогоплательщиком линзы кроме функций коррекции зрения выполняют функции защиты глаз от слепящей яркости видимого излучения и от воздействия ультрафиолетового и инфракрасного излучения, поэтому данные линзы относятся к солнцезащитным. Оправы очковые не являются изделиями медицинского характера, поэтому их реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что все реализованные налогоплательщиком линзы относились к коду 94 8000, а солнцезащитные очки в Классификаторе отнесены к коду 94 4201. Из сертификатов соответствия следует, что реализуемые Обществом оправы являлись оправами для очков, предназначенных для коррекции зрения, а не оправами для солнцезащитных очков.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.11.2000 по 01.10.2003 и установила, что в период 2001 - 9 месяцев 2003 года Общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исключало из облагаемого оборота сумму выручки, полученной от реализации оправ для очков и солнцезащитных линз. Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в 2001 году - 431 425 рублей, в 2002 году - 6 704 584 рубля, за 9 месяцев 2003 года - 3 257 094 рубля.

Данное нарушение отражено в акте от 15.03.2004 N 134, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.04.2004 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа в размере 2 078 621 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции, 10 303 103 рубля налога на добавленную стоимость и 2 913 144 рубля пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 1 пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ГОСТ 51831-2001. При этом суд исходил из того, что Общество реализовывало линзы и оправы корригирующих, а не солнцезащитных очков, поэтому налогоплательщик правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса определено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, линзы и оправы для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В данный Перечень включены линзы для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции 94 8000) и очки (код 94 4260), в части оправ очковых (код А-ОКП 94 4265).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (в частности, справкой автономной некоммерческой организации "Центр сертификации изделий медицинской оптики" от 15.10.2004 N 01-1999, том 1 лист дела 135, справкой Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 220-13/4279, том 1 лист дела 139), реализуемые ООО линзы относились к линзам для коррекции зрения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорные линзы относились к солнцезащитным.

Согласно Перечню продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, оправы очковые для коррекции зрения (код ОК 005-93-944265) относятся к медицинским изделиям при подтверждении декларацией о соответствии.

Общество представило сертификаты соответствия (том 1, листы дела 62, 63), подтверждающие, что налогоплательщиком реализовывались оправы для коррегирующих очков. Налоговый орган документально данный факт ничем не опроверг.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество реализовывало линзы и оправы для коррегирующих очков, поэтому правомерно пользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Доводы Инспекции о том, что спорные линзы и оправы относились к солнцезащитным, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3020/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: