Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. N А28-3573/2004-145/17 Руководствуясь материалами дела, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, установив, что договор залога между сторонами не был заключен, так как в нем отсутствовало согласованное сторонами условие о предмете залога
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2005 г. N А28-3573/2004-145/17
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,
при участии представителей от истца: Софронова А.П. по доверенности от 30.04.2004 N 41-Д, Филиппова И.А. по доверенности от 30.04.2004 N 28-Д (в заседании 07 и 14.07.2005),
от ответчика: Храпова И.М. по доверенности от 17.01.2005 N 20-27/29 (в заседаниях 07 и 11.07.2005),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк корпорации резервных фондов" на решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 по делу N А28-3573/2004-145/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Опалевым М.П., Тетервак А.В., Киселевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк корпорации резервных фондов" к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова",
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Химпромэнерго", о взыскании суммы, эквивалентной 2 888 550 долларам США, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк корпорации резервных фондов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК") и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Химпромэнерго" (далее - ООО "Химпромэнерго") - о взыскании на основании статей 15, 434, 353, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы убытков (в рублях), эквивалентной 2 888 550 долларам США, образовавшихся в результате прекращения права залога вследствие переработки заложенного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно ответчик заявил встречный иск о признании договора залога от 14.06.2001, подписанного истцом и третьим лицом, незаключенным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 339, 357, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 55 Закона "О залоге", решением от 25.08.2004 отказал Банку в иске, а встречный иск удовлетворил. При этом суд посчитал недоказанным наличие противоправного поведения ответчика и его вины, а также установил, что договор залога, на котором основаны требования истца, не содержит всех существенных условий, в связи с чем является незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Банк корпорации резервных фондов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении его иска.
По мнению заявителя, стороны достигли соглашения о предмете залога, которым является товар и право требования по обязательствам, вытекающим из контракта N М-005/20-249. Качественный и количественный состав товара указан в приложении N 1 к договору, который идентичен спецификации к названному контракту.
Как указывает истец, на момент переработки (03.10.2001) заложенное оборудование ответчику не принадлежало, так как его оплата произведена ответчиком после переработки, о чем свидетельствует акт от 18.10.2001 приема-передачи векселя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 и 14.07.2005.
В заседании суда округа представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе: представитель ОАО "КЧХК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменении, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность решения от 25.08.2004 и постановления от 01.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение сторон и изучив обстоятельства спора, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Банк (кредитор) и ООО "Химпромэнерго" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2001 N 25/К, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 75 250 000 рублей со сроком погашения не позднее 10.09.2001.
В обеспечение обязательств третьего лица по договору N 25/К те же стороны 14.06.2001 подписали договор о залоге товара и права требования по контракту N М-005/20-249 от 16.01.2001, заключенному обществом "Химпромэнерго" и японской компанией "Валтек Трейд, Л.Т.Д.". По условиям контракта, компания должна поставить оборудование в адрес грузополучателя и конечного потребителя - ОАО "КЧХК".
Неисполнение заемщиком обязательства по погашению кредита явилось основанием для возникновения настоящего спора сторон.
В силу статьи 339 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Эти условия являются существенными для договора данного вида.
Из пункта 3.1 соглашения о залоге следует, что предметом залога является товар, качественный и количественный состав которого определен в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, как установил суд, фактически упомянутый документ является дубликатом спецификации к контракту и не содержит ссылки на договор залога.
В тексте договора от 14.06.2001 и приложении N 1 не указаны характеристики, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество. Кроме того, в перечне указаны наименования работ, стоимость которых не может являться предметом залога. В этой связи вывод о невозможности однозначно определить наименование и количество заложенного имущества правомерен.
Следовательно, в противоречие правилам пункта 1 статьи 432 Кодекса при подписании договора от 14.06.2001 стороны не согласовали существенное условие - предмет залога, в связи с чем сделка не может быть признана заключенной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось.
Довод Банка о том, что на момент заключения договора залога спорное оборудование ответчику не принадлежало, так как его оплата произведена последним после переработки, о чем свидетельствует акт от 18.10.2001 приема-передачи векселя, во внимание не принимается. В статье 353 (пункте 1) Кодекса определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Однако в данной ситуации это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор залога признан незаключенным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с непредставлением надлежащего доказательства ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3573/2004-145/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк корпорации резервных фондов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк корпорации резервных фондов" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
С.А. Пронина