(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2005 г. N А28-2845/2005-62/16 Приняв во внимание отсутствие в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2005 г. N А28-2845/2005-62/16
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2005 N 22-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что наличные денежные расчеты между Обществом и физическими лицами (Елькиной Т.Н. и Нечукиным Ф.Н.) произведены в рамках инвестиционной деятельности, а не связаны с расчетами за приобретенные товары, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, суд не принял во внимание, что оплата физическими лицами денежных средств произведена после сдачи дома в эксплуатацию, то есть фактически имела место реализация готового товара.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
ООО в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с аргументами налогового органа не согласились, просили оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов подтверждена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) и установила, что 25 и 31.01.2005 при приеме наличных денежных средств по договорам инвестирования строительства жилого дома N 20 по ул. Мельникова в городе Кирове, заключенных с Елькиной Т.Н. и Нечукиным Ф.Н., Общество не применило контрольно-кассовую машину. Денежные средства приняты по приходным кассовым ордерам от 25 и 31.01.2005.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 04.02.2005 N 325, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял постановление от 15.02.2005 N 22-11 о привлечении ООО к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), Законом Российской Федерации от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом суд исходил из того, что расчеты между Обществом и физическими лицами не связаны с расчетами за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, поэтому применение в рассматриваемом случае контрольно-кассовой техники не требуется. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закон# от 22.05.2003 N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО (застройщик) и физические лица Елькина Т.Н. и Нечукин Ф.Н. (инвесторы) 24 и 29.11.2004 заключили договоры инвестирования строительства жилого дома N 20а по ул. Мельникова города Кирова. Согласно условиям договоров инвесторы осуществляют долевое инвестирование строительства дома с последующей передачей в их собственность квартир. Общество организует строительство и осуществляет в этих целях использование инвестиций.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив содержание указанных договоров (предмет, условия участия, взаимные права и обязанности сторон, характер их взаимоотношений) пришел к выводу, что они являются договорами инвестирования строительства жилого дома, во исполнение которых физические лица, как субъекты инвестиционной деятельности, перечисляли Обществу денежные средства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно указал, что при осуществлении наличных денежных # в рамках договора об инвестиционной деятельности отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Доводы Инспекции о том, что фактически между сторонами имел место договор купли-продажи товара, так как на момент внесения Нечукиным Ф.Н. денежных средств объект (квартира N 43) был готов, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, считается незаключенным.
В рассматриваемом случае на момент внесения Нечукиным Ф.Н. денежных средств - 31.01.2005 - вновь созданный объект недвижимости (квартира N 43) в органах юстиции зарегистрирован не был, соответственно, он не мог являться предметом договора купли-продажи. Нарушение Нечукиным Ф.Н. условий договора в части сроков перечисления денежных средств не изменяет правовую природу заключенного договора как договора инвестирования.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и не противоречат материалам дела. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2845/2005-62/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
