(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2005 г. N А28-23507/2004-734/28 Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов при осуществлении экспортных операций и возмещение спорной суммы НДС из бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2005 г. N А28-23507/2004-734/28
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) в части возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 465 рублей (с учетом уточнения требования установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о взыскании 338 рублей 29 копеек налоговых санкций с ОАО.
Решением суда от 16.03.2005 решение налогового органа от 20.10.2004 N 664 признано недействительным в части отказа в возмещении Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 465 рублей и взыскан штраф в сумме 50 рублей за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Во взыскании 338 рублей 29 копеек налоговых санкций Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 465 рублей и принять новый судебный акт, Предприятию в удовлетворении требований отказать и взыскать с него налоговые санкции в сумме 338 рублей 29 копеек.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, сделан неверный вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Покупателем продукции является ООО TRANSAZSERVIS. В представленном ОАО свифт-послании организацией, перечисляющей средства по контракту, указана COWPER-SMITH ANDREW DONOVAN, а по строке - по какому контракту и за что перечислены средства - PRIVATE PAYMENTER TRANSAZSERVIS LM 100. Однако контрактом не оговорено, кто является третьей стороной.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2004 ОАО в Инспекцию представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за июнь 2004 года и приложило документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации и вынес решение от 20.10.2004 N 664 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 214 568 рублей и начислив штраф в размере 338 рублей 29 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
По мнению проверяющих, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт получения валютной выручки, так как оплату экспортной продукции произвел не покупатель по контракту, а третье лицо.
Предприятие обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд, а Инспекция заявила встречные требования о взыскании штрафных санкций.
Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворил заявленные требования Общества, руководствуясь статьями 143, 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поступление от третьих лиц выручки по контракту не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, тем более что стороны в контракте предусмотрели возможность внесения платежей третьей стороной.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу и установил, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность внесения платежей по контракту N ЛМ-100 от 30.12.2003 третьей стороной с указанием в платежном поручении, что платеж производится за покупателя. Внесение пункта такого содержания в контракт не противоречит части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организацией, перечисляющей средства по контракту, является SMITH ANDREW DONOVAN. При этом в платежном документе присутствует указание на контракт, в счет которого осуществлен платеж, поэтому факт поступления валютной выручки именно по данному контракту подтвержден судом обоснованно.
Других претензий к документам, приложенным налогоплательщиком к декларации налоговый орган не представлял, поэтому суд Кировской области признал, что Общество представило в Инспекцию весь пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.
Вывод суда не противоречит материалам дела.
Таким образом, ОАО не нарушил требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представив все необходимые документы для применения налоговой ставки ноль процентов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества и признал отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Государственная пошлина с кассационной жалобы не подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кировской области, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.03.2005 по делу А28-23507/2004-734/28 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
