Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. N А28-2306/2005-70/23 Истец не представил налоговому органу на момент проведения камеральной проверки необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов при осуществлении экспортных операций и возмещение спорной суммы НДС из бюджета, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. N А28-2306/2005-70/23 Истец не представил налоговому органу на момент проведения камеральной проверки необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов при осуществлении экспортных операций и возмещение спорной суммы НДС из бюджета, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2005 г. N А28-2306/2005-70/23
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 12-24/17390, принятого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России), в части отказа в возмещении из бюджета 7 933 600 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (с учетом уточнения ранее заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала решения суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, предприятие документально не подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов при осуществлении поставок продукции на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность обжалованного судебного акта и просило оставить его без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2005 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации, представленной ОАО по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2004 года и заявила к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, использованной для производства экспортированного товара.

В ходе проверки установлено, что в товаросопроводительных документах по ГТД N 10407020/12304/000602 отсутствует отметка о вывозе товара с территории Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации признан необоснованным вычет 9 484 рублей налога на добавленную стоимость. По ряду ГТД в поручениях на отгрузку экспортированных товаров и коносаменте имеется расхождение в датах. По этому основанию отказано в возмещении 3 047 944 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, экспортер не подтвердил поступление части валютной выручки непосредственно от покупателя по контракту, что привело к отказу в возмещении 1 982 187 рублей налога на добавленную стоимость. Проверяющими также установлено расхождение в датах вывоза товара, указанных в ГТД и в коносаменте, что повлекло отказ в возмещении 2 893 985 рублей налога.

На основании данных камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение от 29.12.2004 об отказе в возмещении 12 327 598 рублей налога на добавленную стоимость. Названное решение было отменено Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области решением от 18.03.2005 в части отказа в возмещении 4 393 998 рублей.

Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России и обжаловало его в части отказа в возмещении налога в сумме 7 933 600 рублей в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Кассационная инстанция проверила законность решения суда первой инстанции и установила, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 165 Кодекса, аналогичные требования предъявляются к документам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по услугам, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при вывозе припасов, товаров через границу с Белоруссией, а также судами через морские порты, воздушным, трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, а также при оказании услуг в отношении перечисленных операций с товарами.

Так, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Декларацию, подтверждающую право на ставку ноль процентов при экспортных операциях, налогоплательщик имеет право сдать в течение 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (пункт 9 статьи 165 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.07.2003 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются... грузовая таможенная декларация..., а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов...

Необходимость представления грузовой таможенной декларации, рассматриваемой в качестве документа, предусмотренного нормами публичного права, дополнительно подтверждена в пункте 2.1 названного постановления, а обязательность представления транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных, - в пунктах 2.2 и 2.3 постановления.

Из изложенного следует, что налогоплательщик в доказательство своего права на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки ноль процентов и возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам продукции, использованной при производстве экспортированного товара, должен представить полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с налоговой декларацией именно в налоговый орган.

Суд первой инстанции установил, что товаросопроводительный документ по ГТД N 10407020/12304/000602 с необходимыми отметками таможенных органов был представлен только в суд. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и представителями предприятия в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, на момент проведения камеральной проверки полный пакет документов не был представлен, и у суда не было оснований удовлетворять требования Общества в этой части.

Признав недействительным ненормативный акт налогового органа в части отказа в возмещении 9 484 рублей налога на добавленную стоимость с учетом содержания документов, представленных в судебное заседание, суд допустил неправильное применение статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд правомерно признал необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по причине поступления валютной выручки от третьих лиц, а не от покупателя по контракту. При рассмотрении настоящего спора было установлено, что все банковские документы, подтверждающие поступление выручки на счет предприятия содержат указания на контракт, в счет которого произведены платежи, а также принято во внимание сообщение покупателя по контракту о перечислении денег иным плательщиком.

Рассматривая претензии налогового органа к датам, указанным таможенными органами в ГТД, поручениях на погрузку товара на морское судно и коносаменте, то суд установил, что в действительности в названных документах таможней проставлены разные штампы "Грузить в присутствии представителя Балтийской таможни" и штамп "Погрузка разрешена", что объясняет разницу в датах. Факт вывоза груза с территории России налоговый орган не оспорил.

Суд также признал, что штурманская расписка подтверждает факт приема груза к перевозке и может быть отнесена к системе накладных, то есть к товаросопроводительным документам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении 7 924 116 рублей налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, касающиеся данной части требований, направлены на переоценку кассационной инстанцией доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества надлежит взыскать 75 рублей государственной пошлины, в том числе 50 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 25 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.04.2005 по делу N А28-2306/2005-70/23 Арбитражного суда Кировской области отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 12-24/17390 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России об отказе в возмещении 9 484 рублей налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении этой части требований открытому акционерному обществу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества 75 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: