Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. N А38-3490-4/68-2004 Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения. Инспекцией же пропущен срок на взыскание санкций по налогам, поэтому встречный иск оставлен без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2005 г. N А38-3490-4/68-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2004 N 204.

Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 17 645 рублей 03 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 45, 87, 100, 101, 108, 236, главу 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 614, статью 632, пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьи 2, 7-9, 64, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в размер вновь выявленной задолженности недопустимо включать суммы задолженности по неисполненному решению Инспекции, принятому на основании результатов предыдущей налоговой проверки, установившей наличие недоимки по налогам и сборам, даже по одному и тому же виду налога. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 84 295 рублей, пени - 212 139 рублей.

В нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция составила два акта налоговой проверки от 07.04.20004# и 10.05.2004, фактически она провела повторную проверку. Решение Инспекции от 08.06.2004 принято на основании акта проверки от 10.05.2004, который является ненадлежащим доказательством.

Инспекция не доказала факт занижения единого социального налога по выплатам, произведенным Обществом Бурзанову Ю.А. по договору аренды транспортного средства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в акте проверки от 10.05.2004 зафиксированы факты налоговых правонарушений, изложенные в первоначальном акте от 07.04.2004 и уточнены (уменьшены) только суммы доначисленных налогов. Суммы налогов пересмотрены и при принятии решения налогового органа. Таким образом, при составлении акта от 10.05.2004 и вынесении Инспекцией решения от 08.06.2004 существенных нарушений прав и интересов налогоплательщика, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, допущено не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05. до 26.05.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства по уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.11.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки она установила неуплату Обществом за проверяемый период налога на доходы физических лиц в сумме 86 872 рублей и единого социального налога в сумме 1 449 рублей.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 07.04.2004 N 144, на основании которого налоговый орган с учетом уточнений (уменьшения сумм налогов и санкций) составил акт проверки от 10.05.2004 N 144.

Рассмотрев акт проверки от 10.05.2004, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.06.2004 N 204 о привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 763 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 3 135 рублей 63 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, названные суммы налоговых санкций, 84 295 рублей налога на доходы физических лиц, 212 139 рублей пеней по этому налогу, 15 678 рублей 32 копейки единого социального налога, 2 174 рублей пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 17 645 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 6.1, 24, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 115, пунктом 1 статьи 212, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция доказала факты совершения Обществом налоговых правонарушений. В удовлетворении требований Инспекции во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций суд отказал ввиду пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 75, 89, 91, 93, 100, 101, 123, 236, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 8.3 Федерального закона от 05.08.2000 N 117 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Результаты выездной налоговой проверки оформляются в соответствии со статьей 100 Кодекса.

В материалах дела имеются два акта выездной налоговой проверки от 07.04.2004 и 10.05.2004. Акт проверки от 10.05.2004 только уточняет (уменьшает) суммы доначисленных налогов и санкций по ним, указанных в первоначальном акте. В названных актах имеется ссылка на одно и то же решение заместителя руководителя Инспекции от 29.12.2003 N 1660 о назначении выездной налоговой проверки. Сведения о том, что Инспекцией проводилась повторная выездная проверка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки от 10.05.2004 не нарушал права налогоплательщика. Соответственно вынесенное на основании этого акта решение налогового органа от 08.06.2004 N 204 являлось законным.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 24 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2001 - 2003 годах Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 84 195 рублей, поэтому налоговым органом правомерно доначислены налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что сумма спорной задолженности составляла 38 638 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы заявителя о том, что пени в сумме 22 157 рублей начислены по предыдущему акту проверки. Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции (том 3 лист дела 68) и он сделал вывод о том, что пени, начисленные по предыдущему акту проверки, в указанную сумму не включены.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно материалам дела, между ОАО и Бурзановым Ю.А. заключен договор аренды автомашины от 14.01.2002 N 1, по которому Бурзанов Ю.А. (Арендодатель) предоставляет Обществу (Арендатору) в аренду автомашину и Арендодатель лично осуществляет функции водителя на данной автомашине (пункт 1.2 договора). В пункте 2.1 договора аренды предусмотрена выплата заработной платы водителю. Впоследствии вышеназванный пункт договора изменен и предусмотрена выплата арендной платы Арендодателю.

Как установлено судом, Общество не представило доказательств того, что договоры от 14.01.2002 и 01.06.2002 фактически исполнялись как договоры аренды. В бухгалтерском учете налогоплательщика отдельно не выделялись размер арендной платы и стоимость услуг, оказываемых по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства. Выплаты считались заработной платой, то есть расценивались сторонами по договору как оплата работ и услуг, выполняемых физическим лицом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что выплаты в пользу физического лица - Бурзанова Ю.А. правомерно отнесены Инспекцией к объекту налогообложения единым социальным налогом.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки расчетов по единому социальному налогу по спорному правонарушению кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в актах проверки от 07.04.2004 и от 10.05.2004 описаны обстоятельства неполного и неправильного учета выплат, производимых Обществом Бурзанову Ю.А., даны ссылки на подтверждающие эти выплаты документы. Отсутствие в акте проверки расчета части доначисленной суммы единого социального налога не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, которое выносилось с учетом оценки обстоятельств совершенного нарушения, указанных в акте проверки, а также всех материалов выездной проверки.

Исходя из изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3490-4/68-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: