Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. N А29-7368/2004а Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа о взыскании с заявителя спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2005 г. N А29-7368/2004а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 06.09.2004 N 13-37 и требования от 06.09.2004 N 36964.

Решением от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ОАО налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, результаты которой оформила актом от 06.08.2004 N 13-37.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель налогового органа принял решение от 06.09.2004 N 13-37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. В ходе проверки налоговый орган установил завышение в 2001 году затрат в связи с включением в них в полном объеме расходов, отраженных на счете 26 "Общехозяйственные расходы", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли, и исключил из налогооблагаемой прибыли 261 425 рублей 25 копеек. Указанное связано с тем, что Общество осуществляло несколько видов деятельности: производство хлеба и хлебобулочных изделий, реализацию собственной продукции и розничную торговлю покупными товарами, с которых подлежали уплате налог на прибыль и единый налог на вмененный доход; общепроизводственные и общехозяйственные расходы должны были распределяться пропорционально размеру выручки, полученной от разных видов деятельности, то есть в соответствии с раздельным учетом.

Общество, не отрицая своей обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов и распределению общехозяйственных расходов пропорционально размеру полученной выручки от разных видов деятельности, не согласилось с налоговым органом в части его выводов о том, что выручка от торговой деятельности должна определяться по товарообороту (цене продажи), а не по торговой наценке (разнице между ценой продажи и ценой приобретения). По этой причине оно сочло обоснованным исключение налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год только 52 920 рублей 09 копеек общехозяйственных расходов, в остальной части обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1.2.5 и 2.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", удовлетворил заявленное Обществом в этой части требование.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц, при этом налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 4 Закона).

Из указанного следует, что единый налог на вмененный доход и налог на прибыль относятся к разным режимам налогообложения; доходы и расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, не участвуют при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на основании Закона Республики Коми от 03.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Общество с 1999 года переведено на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и киоски с численностью работающих до 30 человек.

Согласно пункту 2.10 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли являются неправильными.

2. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное единовременное списание Обществом в 2002 году на себестоимость продукции расходов по оплате строительно-монтажных работ по изготовлению навесов из металлических форм контрольно-пропускного пункта, что являлось нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 257 и статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с налоговым органом, указав на то, что основной конструкцией являлось здание контрольно-пропускного пункта, к которому пристроены ворота и навес; строительно-монтажные работы по ремонту навеса не могли считаться реконструкцией или модернизацией объекта.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, понятия которых приведены в данной статье.

Расходы на осуществление таких работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств и уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе сумм начисленной амортизации.

Выполненные Обществом работы по ремонту навеса не повысили показатели контрольно-пропускного пункта, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на статью 260 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что расходы на ремонт этого объекта являлись прочими расходами, которые для целей налогообложения Общество обоснованно приняло в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были произведены.

3. Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения относительно начисления 1 183 рублей 64 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции в этой части недействительным, так как не установил факта занижения Обществом в 2001 году налогооблагаемой прибыли и, как следствие, неполной уплаты налога на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усматривает оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (пункт 2 статьи 8 Закона).

Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пеней. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа (статья 122 Кодекса).

Поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются недоимкой, а взыскание по итогам выездной налоговой проверки иных платежей (за исключением недоимки по налогу, пеней и штрафа) Кодексом не предусмотрено, начисление Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль произведено необоснованно.

4. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, которая носит инвестиционный характер.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исчисляется исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, приобретя право требования (по договору уступки требования от 10.09.1999) к Управлению капитального строительства администрации города Сыктывкара по договору от 07.07.1998 на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 64 в жилом доме по улице Оплеснина и заключив, в свою очередь, 22.12.2000 договор уступки права требования, по которому в январе 2001 года получило 600 000 рублей, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку его деятельность в рамках исполнения договора о долевом участии в строительстве от 10.09.1999 носила инвестиционный характер.

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ передача имущественных прав в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного начисление Обществу 100 000 рублей налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией неправомерно.

5. В ходе проверки налоговый орган установил факты неосновательного возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 69 384 рублей 22 копеек, ибо в нарушение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налога, подлежащей вычету, налогоплательщик отнес к возмещению из бюджета суммы налога по расходам, частично используемым при реализации покупных товаров, освобожденных от уплаты налога.

В силу подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или полежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает пять процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что у Общества доля указанных товаров превышала пять процентов; расчеты налогоплательщика не опроверг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 06.09.2004 N 13-37 о доначислении 69 384 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость недействительным.

6. Как видно из представленных в дело документов, Общество оплатило счета-фактуры ФГУП "ГТРК Комигор" от 30.07.2002 N 433 и от 14.10.2002 N 598 на общую сумму 10 800 рублей - стоимость услуг, связанных с поздравлением коллектива с днями работников торговли, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и исполнением музыкальных заявок.

Инспекция пришла к выводу о том, что с указанной суммы Общество обязано было уплатить 540 рублей налога на рекламу, ибо размещенная на телевидении информация являлась рекламной, так как способствовала формированию у неопределенного круга лиц интереса к ОАО и поддержанию его положительного имиджа.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы Инспекции неправильными, так как содержание таких поздравлений не отвечало критериям рекламы, приведенным в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

7. Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции от 06.09.2004 N 36964 в части начисления суммы пеней по налогам на прибыль и добавленную стоимость сверх размера, указанного в решении налогового органа от 06.09.2004 N 13-37.

Инспекция не согласилась с решением суда, указав на то, что сумма пеней, предъявленная в требовании, рассчитана ею по состоянию на 06.09.2004 (на дату вынесения решения); в самом решении от 06.09.2004 N 13-37 сумма пеней фактически рассчитана по состоянию на 06.08.2004, хотя ошибочно указано "на 06.09.2004".

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган направляет требование об уплате недоимки и пеней.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Вопреки этим требованиям Инспекция не представила доказательств, указывающих на наличие в определенной ею в решении от 06.09.2004 N 13-37 сумме пеней ошибок арифметического или технического характера. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого в этой части судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7368/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: