Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. N А38-4668-8/310-2004 Кассационная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель, подписавший жалобу от имени истца, не обладал полномочиями на обжалование судебного акта ввиду неправильного оформления доверенности

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2005 г. N А38-4668-8/310-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Павловым В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Валерияновича, г. Йошкар-Ола, на определение от 27.04.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об оставлении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Валерияновича без рассмотрения по делу N А38-4668-8/310-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Прониной С.А., Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., и установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Сергей Валериянович (далее - ИП Рыбаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к комитету государственной статистики Республики Марий Эл (далее - Госкомстат РМЭ) о взыскании 58 рублей 77 копеек неосновательного обогащения; 13 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 рублей судебных издержек. Сумму требований составили денежные средства, полученные ответчиком за присвоение Йошкар-Олинской городской общественной организации "Центр защиты прав налогоплательщиков" (далее - Общественная организация) идентификационных кодов и выдачу информационного письма. Право на взыскание 58 рублей 77 копеек неосновательного обогащения Общественная организация уступила ИП Рыбакову С.В. по соглашению об уступке требования от 27.07.2004. Предъявленные ко взысканию издержки состоят из суммы, уплаченной истцом общественной организации "Человек и Закон" по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2004 N 49.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общественная организация.

Решением от 20.12.2004 суд отказал в иске. При этом первая судебная инстанция посчитала, что действия Госкомстата РМЭ связаны с нарушением публичного законодательства. Вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должен взыскиваться по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие из деликтных правоотношений, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом уступки права требования. Исходя из этого, суд сделал вывод, что договор цессии от 27.07.2004 ничтожен; ИП Рыбаков С.В. не является надлежащим истцом.

Указанный судебный акт истец обжаловал в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2005 кассационная жалоба на решение от 20.12.2004 оставлена без рассмотрения. Суд округа исходил из того, что Крылова Альбина Вячеславовна, подписавшая жалобу от имени Рыбакова С.В., не обладала полномочиями на обжалование судебного акта, так как выданная ей доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Не согласившись с этим определением, предприниматель Рыбаков С.В. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение от 20.12.2004.

Заявитель жалобы указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о нотариальном удостоверении доверенности для представительства в судебных органах. Статус индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о регистрации в ЕГРИП, копия которого находится в материалах дела. Ответчик объясняет отсутствие оттиска печати на доверенности тем, что действующее законодательство не обязывает предпринимателей иметь печать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на определение от 27.04.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному делу рассмотрена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 60 Кодекса).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе, и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение от 20.12.2004 по делу N А38-4668-8/310-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл подписана Крыловой А.В. со ссылкой на доверенность, выданную Рыбаковым С.В.

В указанной доверенности подпись представляемого не скреплена печатью индивидуального предпринимателя, в нотариальном порядке она не удостоверена. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность значащейся в доверенности подписи Рыбакову С.В., в материалах дела не имеется. Правом на участие в заседании суда кассационной инстанции предприниматель не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что жалоба подписана правомочным представителем.

Оставление кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного, окружной суд посчитал, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче жалобы истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей до окончания судебного разбирательства по делу, следовательно предпринимателю Рыбакову С.В. надлежит уплатить ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение от 27.04.2005 по делу N А38-4668-8/310-2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рыбакова Сергея Валерияновича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Рыбакова Сергея Валерияновича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: