(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2005 г. N А29-10785/2004а Требование налогового органа о предоставлении Обществом документов для проведения камеральной налоговой проверки не соответствует нормам налогового законодательства, так как в нем не содержится конкретного перечня документов, в связи с чем оно правомерно признано недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2005 г. N А29-10785/2004а
(извлечение)
Закрытое акционерное общество редакционно-издательская компания (далее - ЗАО РИК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.11.2004 N 17-37/45413 в части истребования документов, подтверждающих обоснованность строки 150 "среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого имущества" по налоговой декларации на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу).
Решением суда от 27.01.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что в рамках камеральной проверки представленной ЗАО РИК декларации по налогу на имущество он правомерно затребовал у последнего документы, подтверждающие правильность исчисления налога и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы, и обоснованно не указал в требовании перечень конкретных документов, так как при отсутствии в законодательстве понятия "необходимые документы" неуказание в требовании документов, которые по мнению налогового органа не являются необходимыми, могло повлечь для налогоплательщика негативные последствия.
Инспекция также указывает на отсутствие оснований для принятия заявления Общества к рассмотрению, поскольку оспариваемое требование о представлении документов не влечет никаких негативных для налогоплательщика последствий и не нарушает его законных прав и интересов.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
ЗАО РИК отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением камеральной проверки представленной ЗАО РИК налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за девять месяцев 2004 года Инспекция направила Обществу требование от 29.11.2004 N 17-37/45413 о представлении заверенных должным образом копий документов, а также других сведений, в том числе подтверждающих обоснованность строки 150 "среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого имущества" по представленной налоговой декларации.
Общество посчитало требование налогового органа в указанной части незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что при истребовании необходимых для проведения проверки документов налоговый орган обязан указать в требовании конкретные документы, подлежащие представлению. Суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 4 статьи 23, статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, однако налоговый орган обязан указать конкретный перечень истребуемых для проверки документов.
Из представленных в дело документов следует, что Инспекция направила ЗАО РИК требование о представлении документов в связи с проведением камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у налогового органа имелись законные основания требовать у Общества документы, связанные с исчислением и уплатой налога на имущество за девять месяцев 2004 года, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, установив, что в требовании о представлении документов налоговый орган не указал, какие конкретно документы подлежат представлению, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом одной из характерных черт ненормативного акта является следующая: акт должен содержать обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Обжалуемое ЗАО РИК требование подписано заместителем руководителя Инспекции, содержит обязательное для Общества предписание - представление документов - и влечет юридические последствия в случае его неисполнения, а именно привлечение к ответственности, предусмотренной в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является ненормативным правовым актом.
С учетом изложенного заявление ЗАО РИК о признании частично недействительным требования налогового органа о представлении документов правомерно принято Арбитражным судом Республики Коми к производству и рассмотрено по существу.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10785/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
