Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2001 г. N А31-676/16 Факт неперечисления Предприятием в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц за 1998 - 2000 годы, а также несообщения сведений о выплаченных доходах физическим лицам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд округа признал правомерным взыскание с Общества налоговых санкций, отклонив довод кассатора о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2001 г. N А31-676/16 Факт неперечисления Предприятием в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц за 1998 - 2000 годы, а также несообщения сведений о выплаченных доходах физическим лицам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд округа признал правомерным взыскание с Общества налоговых санкций, отклонив довод кассатора о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2001 г. N А31-676/16


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Евтеевой М.Ю., Базилевой Т.В.,

при участии представителя ответчика - Фролова С.П., доверенность N 18-20/599 от 14.09.98,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кохлома" на решение от 19.04.01 по делу N А31-676/16 Арбитражного суда Костромской области, судья Сизов А.В., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кохлома" (далее по тексту АОЗТ "Кохлома") о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 212 331 рубль.

Решением от 19.04.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, АОЗТ "Кохлома" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: подпункт 10 пункта 1 статьи 21, статья 24, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, статьи 55, 81, 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не в праве проводить проверки в текущий календарный год до окончания налогового периода.

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что период, охваченный налоговой проверкой в отношении налогового агента, не совпадает с налоговым периодом подоходного налога. В приложении к акту проверки сумма неперечисленного подоходного налога разбита по мере выплат.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка АОЗТ "Кохлома" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.97 по 01.08.2000. В ходе проверки установлено, что предприятием не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц подоходный налог на 31.12.98 - 564 321 рубль, с 01.01.99 по 01.08.2000 - 777 745 рублей.

Данное нарушение отражено в акте от 18.09.2000 N 92, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме принято решение от 09.10.2000 N 71 о привлечении АОЗТ "Кохлома" к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного подоходного налога за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога за 1998 год - 56 432 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченного подоходного налога за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога за 1999 - 2000 годы - 155 549 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный в налоговую инспекцию в установленный срок документ - 350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате налога, задолженность предприятием не была погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет в проведении проверки за текущий год.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежит доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (статья 20 Закона).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт неперечисления предприятием в бюджет указанных сумм подоходного налога с физических лиц за период 1998 - 2000 годы в сумме 1 342 066 рублей, а также несообщения сведений о выплаченных доходах физическим лицам подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с АОЗТ "Кохлома" налоговые санкции, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция не может проверять текущий год деятельности предприятия, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право производить в организациях проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 69 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налоговые органы обязаны проводить проверки правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога на всех предприятиях, в учреждениях, организациях. Первоочередность проверок устанавливается руководителем налоговых органов. Перечень предприятий, учреждений, организаций и других работодателей, осуществляющих удержание налога и подлежащих проверке, утверждается руководителем налогового органа, с указанием сроков ее проведения.

Таким образом, действующие нормы налогового законодательства не запрещают налоговым органам проводить налоговые проверки предприятий по вопросу правильности уплаты ими налогов в текущем году.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения проверок налоговых периодов текущего календарного года, а имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органам периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Аналогично данное положение разъяснено и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае проверялся период с 01.01.97 по 01.01.2000 (то есть за три года) и с 01.01.2000 по 01.08.2000 (то есть текущий год).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией при проведении проверки не была нарушена статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на АОЗТ "Кохлома". Поскольку предприятием не представлен документ, подтверждающий невозможность уплаты государственной пошлины на момент вынесения постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства предприятия об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.01 по делу N А31-676/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Кохлома" - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Кохлома" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 923 рублей 31 копейки.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
М.Ю. Евтеева

Т.В. Базилева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: