(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2005 г. N А39-6516/2004-442/1 Неполнота данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, послужила основанием отмены постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности за использование контрольно-кассовой машины с фискальной памятью в нефискальном режиме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2005 г. N А39-6516/2004-442/1
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 07.12.2004 N 150 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.01.2005 требование Общество удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункты 5 и 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин". Выводы суда о том, что Общество использовало контрольно-кассовую машину с фискальной памятью и в фискальном режиме не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине ООО, расположенном по адресу: улица Пролетарская, дом 108, 1 этаж (ЦУМ) и установила факт использования при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовой машины "АМС-100Ф" (заводской номер 20409773) в нефискальном режиме. В частности, в контрольной ленте от 30.11.2004 N 0208 отсутствуют данные по продаже элемента питания Р6 на сумму 70 рублей, отраженные в кассовом чеке N 0284 от того же числа.
По результатам проверки составлен протокол от 01.12.2004, на основании которого руководитель налогового органа принял постановление от 07.12.2004 N 150 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 14.5 и 2.1 КоАП РФ, пунктами 1 статей 2, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Применяемая организациями контрольно-кассовая техника должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Закона).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.
Таким образом, использование контрольно-кассовой техники с фискальной памятью, но в нефискальном режиме образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Республики Мордовия, исследовав и оценив представленные в дело материалы, установил, что протокол от 01.12.2004, а также иные материалы проверки не могут служить доказательством совершения Обществом 30.11.2004 административного правонарушения, поскольку не отражают полноту исследования события правонарушения (не содержат данных о том, каким образом осуществлялась проверка режима работы контрольно-кассовой машины; покупка какого товара и кем совершена; данные о продавце и покупателе; на основании каких показателей сделан вывод о работе кассовой техники в нефискальном режиме; порядок получения необходимых сведений) и, следовательно, не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого Обществу административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия нормы материального права применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6516/2004-442/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
