Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2005 г. N А31-3021/21 Суд обоснованно взыскал с ответчика арендную плату, правильно определив периоды пользования ответчиком нежилыми помещениями истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2005 г. N А31-3021/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Емаковой Жанны Владимировны на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 по делу N А31-3021/21 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Стрельниковой О.А., Козловым С.В., Зиновьевым А.В., по иску открытого акционерного общества "Костромаагропромснаб" к предпринимателю Емаковой Жанне Владимировне,

третье лицо - Шахбанов Шахбудин Шамсудинович, о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

открытое акционерное общество "Костромаагропромснаб" (далее - ОАО "Костромаагропромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю Емаковой Жанне Владимировне о взыскании (с учетом уточнения предмета иска) 91 134 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2004 N 7Б.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не вносил платежи по указанному договору аренды с февраля по май 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шахбанов Шахбудин Шамсудинович.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005, суд, сославшись на статьи 309, 606, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 56 051 рубль 61 копейку задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Емакова Ж.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения иска.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд не учел, что предприниматель Емакова Ж.В. пользовалась лишь половиной арендованного склада, а другой половиной - Шахбанов Ш.Ш. Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду сторонами не оформлялся.

Вывод суда о том, что между ответчиком и третьим лицом существовали субарендные отношения, следует признать необоснованным. Указанные на последней странице экземпляра договора аренды предпринимателя условия о субаренде и подпись Шахбанова Ш.Ш. не свидетельствуют о заключенности соглашения о субаренде. Такая сделка не соответствует статьям 432, 615, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Емакова Ж.В. освободила склад от своего имущества 09.04.2004, поэтому взыскание с нее арендной платы после указанной даты является неправомерным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 19.01.2004 ОАО "Костромаагропромснаб" (арендодатель) и предприниматель Емакова Ж.В. (арендатор) заключили договор аренды N 7Б, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 31.12.2004 нежилое помещение площадью 540 квадратных метров, расположенное по адресу: город Кострома, улица Базовая, 8, для размещения в нем склада.

В пунктах 3.2, 3.3 упомянутого соглашения установлены размер арендной платы и порядок ее перечисления. В пункте 5.2 договора стороны указали, что сделка подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора в случае необходимости его переезда. Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду сторонами не оформлялся.

Письмом от 22.03.2004 предприниматель Емакова Ж.В. уведомила Общество о расторжении сделки в связи с незаконными действиями арендодателя, в результате которых доступ на склад был перекрыт.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено: арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Судом установлено, что предприниматель Емакова Ж.В. в рассматриваемый период времени использовала склад для собственных нужд, однако не имела к нему доступа по вине ОАО "Костромаагропромснаб" с 17.03 по 07.04.2004, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что у него фактически находилась в аренде лишь половина нежилого помещения. Ссылку Арбитражного суда Костромской области на незаверенную ксерокопию договора предпринимателя, из которой следует, что Шахбанов Ш.Ш. является субарендатором склада, следует признать неправомерной, поскольку упомянутая ксерокопия документа не является письменным доказательством по делу в силу статьи 75 (части 8) названного Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разрешив спор, суд установил, что предприниматель Емакова Ж.В. только 18.03.2004 передала Обществу ключ от склада, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, ответчик пользовался имуществом истца с 01.02 по 16.03.2004 и с 08.04 по 18.05.2004. С учетом изложенного суд лишь частично удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений статьи 288 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Емаковой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: