Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2005 г. N А43-9844/02-20-449 Истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании реальной угрозы для исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2005 г. N А43-9844/02-20-449

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Чурин С.В. по доверенности от 26.10.2004

от ответчика: Кубышкин А.А. по доверенности от 01.04.2003,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" на определение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Баландиным Б.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг" о взыскании 9 243 581 рубля 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" (далее - ООО "РусавтоГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг" (далее - "Мастер-Холдинг") о взыскании 9 243 581 рубля 30 копеек задолженности по договору хранения от 10.06.2001 N 01/0066/50.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2002 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение изменено, с ответчика, в связи с произведенной им частичной оплатой долга, взыскано 8 969 581 рубль 30 копеек.

В отношении должника постановлением от 02.09.2003 Службы судебных приставов Канавинского районного подразделения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Определениями от 27.08.2003 и 03.09.2003 суд в качестве принятия обеспечительных мер наложил арест на долю ЗАО "Мастер-Холдинг" в уставном капитале ООО "Бизнес-Авто" в размере 95 процентов в пределах взысканной решением суммы и запретил последнему отчуждать объекты недвижимости, внесенные ответчиком в уставный капитал упомянутого общества в качестве вклада.

Определением от 17.12.2004 суд отклонил ходатайство ООО "РусавтоГАЗ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области проводить государственную регистрацию договоров аренды и залога (ипотеки) здания с условным номером 52:18:03 00 00:0000:05995:Ж,Ж1. При этом суд, сославшись на статьи 15 и 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований ограничивать права ООО "Бизнес-Авто", не являющегося стороной по делу, по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Постановлением от 22.02.2005 определение от 17.12.2004 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 (пунктом 2, подпунктом 5 пункта 2) и 93 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что передача имущества в аренду либо проведение иных действий с ним, не связанных с отчуждением, не приведет к уменьшению действительной стоимости доли должника в уставном капитале. Передача здания в залог, как действие, последствием которого является отчуждение этого имущества, невозможна, поскольку запрещена определением от 27.08.2003.

Не согласившись с определением от 17.12.2004 и постановлением от 22.02.2005, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на рассмотрение в суд второй инстанции.

Заявитель указывает на то, что его апелляционная жалоба на определение от 27.12.2004 рассмотрена с нарушением норм процессуального права. В противоречие статьям 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не рассмотрел доводы истца, касающиеся возможности уменьшения не действительной стоимости доли, а рыночной (ликвидационной).

В судебном заседании представитель ООО "РусавтоГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Мастер-Холдинг" просил оставить без изменения постановление от 22.02.2005 в обжалуемой истцом части.

Законность определения от 27.12.2004 и постановления от 22.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец привел довод о том, что действия ответчика направлены на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Бизнес-Авто", то есть реально могут затруднить исполнение судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно посчитали судебные инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя об уменьшении рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с возможной его передачей собственником в аренду рассмотрен судом второй инстанции. ООО "РусавтоГАЗ" не представило каких-либо доказательств на этот счет, поэтому он обоснованно отклонен судом.

Относительно передачи спорной недвижимости в залог арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что возможность осуществления этого действия фактически запрещена определением от 27.08.2003, поскольку последствием передачи имущества в залог может являться в дальнейшем его отчуждение.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить обществу "РусавтоГАЗ" из доходов федерального бюджета, поскольку оплата пошлины при подаче жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) мер по обеспечению иска не предусмотрена действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9844/02-20-449 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: