(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2005 г. N А17-295/3 Суд правомерно не применил срок исковой давности к спору о выселении Общества из незаконно занимаемого помещения, поскольку к спорам об устранении препятствий в осуществлении права собственности, как абсолютного права, исковая давность не применима
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2005 г. N А17-295/3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.
при участии представителя
от ответчика: Зиновьева Е.В. по доверенности от 01.06.2005
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тавро" на решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 по делу N А17-295/3 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Басовой Н.П., Бадиным А.Н, Макаровым А.В., по иску Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Тавро" о выселении из нежилого помещения и установил:
Комитет Ивановской области по управлению имуществом (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавро" (далее ООО "Тавро", Общество) о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 100, комнаты N 2 - 6, 11 - 15 общей площадью, 266,2 квадратного метра.
Требования мотивированы со ссылками на статью 209, часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ООО "Тавро" занимает указанные помещения без правовых оснований и отказывается освободить помещения, несмотря на соответствующие требования Комитета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен балансодержатель помещения - закрытое акционерное общество "Ивановоавтотранс".
Решением от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд на основании части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, а соответственно, ООО "Тавро" занимает спорные помещения без правовых оснований.
Не согласившись вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 199, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по требованию истца о выселении должен применяться срок исковой давности, исчислять который необходимо с момента, когда он начал без законных оснований фактически владеть нежилыми помещениями, то есть с 07.08.1998.
Ответчик отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Комитет Ивановской области по управлению имуществом (арендодатель), ЗАО "Ивановоавтотранс" (балансодержатель) и ООО "Тавро" (арендатор) подписали договор аренды от 07.08.1998 N 235/98, по условиям которого арендатору передано в аренду помещение общей площадью 140,7 квадратного метра, расположенное на пятом этаже дома N 100 по проспекту Ф. Энгельса в городе Иванове, на срок с 01.08.1998 по 01.08.1999. Передача помещения оформлена актом от 01.07.1998.
Путем подписания дополнительных соглашений стороны внесли изменения в договор в части увеличения площади арендуемых помещений до 266,2 квадратного метра.
На основании распоряжения администрации Ивановской области от 08.04.2004 N 84-ра "О размещении Ивановского областного суда" суду предоставлена на условиях безвозмездного пользования пятиэтажная часть административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 100, и определен новый балансодержатель здания - Управление административными зданиями Администрации Ивановской области.
Во исполнение упомянутого распоряжения Комитет письмом от 14.09.2004 N 1402 предложил ООО "Тавро" в срок до 18.09.2004 освободить занимаемое помещение. Одновременно ответчику сообщили, что у него отсутствуют правовые основания для занятия помещения, поскольку договор аренды от 07.08.1998 является незаключенным.
Факт получения уведомления о выселении из занимаемых помещений ООО "Тавро" не оспаривается.
Невыполнение требования собственника об освобождении имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском о выселении.
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации.
В установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован.
Отсутствие правового основания для занятия помещения со стороны ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право использовать юрисдикционную форму защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Кодекса). В этой связи суд обоснованно принял решение об изъятии у ответчика и передаче истцу поименованного нежилого помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом право собственности относится к категории абсолютных правоотношений, в силу чего абсолютно все субъекты, в том числе ООО "Тавро", обязаны не нарушать его и по требованию собственника прекратить любые действия, посягающие на него.
Факт использования чужого имущества ООО "Тавро" с 07.08.1998 на основании незаключенного договора лишь свидетельствует о незаконности действий ответчика и ни в коей мере не может повлиять на объем правомочий собственника имущества.
Требование со стороны Комитета о выселении заявлено 18.09.2004, именно незаконный отказ в освобождении имущества явился нарушением прав истца и основанием для соответствующего иска, а поэтому правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 199, 208, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-295/3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
И.И. Конкина
