(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 г. N А31-7573/3 Суд, установив желание сторон заключить по истечении срока действия договора аренды новый договор, правомерно указал, что в данном случае даже при признании договора незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, расчет арендной платы следует производить исходя из согласованной цены, установленной в новом договоре
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2005 г. N А31-7573/3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Падагова Н.А. по доверенности от 20.12.2004,
от ответчика: Самойловой С.Л. по доверенности от 06.12.2004
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ющенко Владимира Владимировича на решение от 10.03.2005 по делу N А31-7573/3 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Брыченковым В.Б., по иску предпринимателя Ющенко Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу "Костромапромвентиляция" о возврате излишне уплаченных сумм и взыскании неосновательного обогащения и установил:
предприниматель Ющенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Костромапромвентиляция" (далее - ЗАО "Костромапромвентиляция") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды помещений от 01.11.2002 и обязании ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства за вычетом сумм за пользование нежилыми помещениями в размере 38 162 рублей 77 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 165, 167, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2002 является ничтожной сделкой, а потому уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату. Расчет за пользование помещениями следовало осуществлять по ставкам арендной платы, предусмотренным ранее действовавшим договором аренды от 01.11.2001 между этими же сторонами.
ЗАО "Костромапромвентиляция" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Ющенко В.В. неосновательного обогащения за август-сентябрь 2003 года в сумме 11 007 рублей 86 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 651 (пункте 2), 1102 (пункте 1), 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предприниматель пользовался помещениями на основании незаключенного договора аренды и с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за указанный период.
Определением от 01.02.2005 суд объединил дела в одно производство с присвоением им N А31-7573/3.
Решением от 10.03.2005 суд, сославшись на статьи 433 (пункт 3), 651, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Ющенко В.В. в иске. Удовлетворил встречный иск ЗАО "Костромапромвентиляция" в сумме 8 444 рубля, в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что договор аренды помещений от 01.11.2002 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию. Пользование помещениями имело место, поэтому суд указал на неправомерность требования о возврате уплаченных сумм и взыскал неосновательное обогащение за август-сентябрь 2003 года из расчета 45 рублей за квадратный метр на основании статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Ющенко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о незаключенности договора аренды от 01.11.2002, в то время как в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным. Предприниматель считает, что имеет место просрочка возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.11.2001, а потому, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет следует произвести исходя из ставки 28 рублей 57 копеек за один квадратный метр, предусмотренной договором аренды от 01.11.2001.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Костромапромвентиляция" указал на правильность судебного акта и просил оставить его в силе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из документов, 01.11.2001 ЗАО "Костромапромвентиляция" (арендодатель) и предприниматель Ющенко В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 158 квадратных метров (два гаражных бокса площадью 140 квадратных метров и бытовые помещения площадью 18 квадратных метров), расположенных по адресу: город Кострома, ул. Городская, д. 1а, на срок с 01.11.2001 по 30.10.2002 для использования в качестве базы ремонта и обслуживания автотранспорта. Помещения переданы арендатору.
В связи с истечением срока упомянутого договора стороны 01.11.2002 подписали новый договор аренды этих же помещений на период до 01.11.2003.
Из материалов дела видно, что пользование помещениями осуществлялось по 23 сентября 2003 года. Предприниматель внес плату по июль 2003 года.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации
Договор аренды от 01.11.2002 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В данном случае это арендные ставки за наем нежилого помещения, находящегося в частной собственности конкретного хозяйствующего субъекта.
На основании указанной нормы суд правомерно определил стоимость неосновательного обогащения исходя из арендной платы, действовавшей в данный период (45 рублей), за один квадратный метр площади в этом же здании и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за август-сентябрь 2003 года.
При аренде полученное по незаключенной сделке выражается в пользовании имуществом. Пользование помещениями имело место, поэтому в удовлетворении требования предпринимателя о возврате уплаченных сумм судом обоснованно отказано.
В части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения сторон в случае невозврата арендованного имущества при прекращении договора аренды. В рассматриваемом споре имеет место иная ситуация: по истечении срока договора аренды от 01.11.2001 стороны изъявили желание заключить новый договор с иными условиями и при его оформлении допустили нарушение закона. Следовательно, суд правомерно не руководствовался условиями договора с истекшим сроком действия, в частности ставкой арендной платы - 28 рублей 57 копеек.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя размере 1 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайства предпринимателя упомянутые расходы подлежат зачету из суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.03.2005 по делу N А31-7573/3 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ющенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.А. Князева |
В.Ю. Павлов
