(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 г. N А43-35389/2004-20/1 Заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд округа отказал ему в удовлетворении кассационной жалобы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2005 г. N А43-35389/2004-20/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителя
от Учреждения УЗ-62/12: Чижовой И.А. по доверенности от 01.01.2005
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф", г. Киров, на определение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 по делу N А43-35389/2004-20/1 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Баландиным Б.А., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф", г. Киров, к государственному унитарному предприятию Учреждения УЗ-62/12 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, пос. Шерстки Тоншаевского района Нижегородской области, о взыскании 93 868 рублей 99 копеек задолженности за поставленную продукцию и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Кировторф" (далее - ФГУП "Кировторф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному унитарному предприятию Учреждения УЗ-62/12 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, пос. Шерстки Тоншаевского района Нижегородской области (далее - Учреждение УЗ-62/12) о взыскании 93 868 рублей 99 копеек задолженности за поставленную продукцию.
Одновременно ФГУП "Кировторф" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции определением от 11.01.2005 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление ФГУП "Кировторф". При этом суд исходил из того, что к ходатайству истец приложил справку банка, свидетельствующую о наличии у заявителя иска на расчетном счете денежных средств и отсутствии картотеки. В связи с отклонением ходатайства суд возвратил исковое заявление по правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП "Кировторф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2005 и постановление от 23.03.2005 и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты являются незаконными и не соответствуют пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Истец выполнил все требования, указанные в данном Постановлении: привел соответствующие обоснования, приложил необходимые документы (справку из налогового органа, справку из банка, подтверждающую отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины). Согласно пункту 4 названного Постановления арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Заявитель жалобы считает, что доводы, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции не основаны на законе, а отказ в предоставлении отсрочки является произвольным и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ФГУП "Кировторф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявлением от 22.06.2005 просило рассмотреть жалобу без его участия.
Учреждение УЗ-62/12 считает действия арбитражного суда по возврату искового заявления правильными.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35389/2004-20/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Кировторф" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которому у истца имеется один расчетный (текущий) счет в Акционерно-коммерческом банке "Вятка-Банк". Кроме того, истец представил справку указанного банка о том, что по состоянию на 19.11.2004 на расчетном счете ФГУП "Кировторф" остаток денежных средств составил 373 рубля 30 копеек; задолженности по исполнительным листам и платежным документам нет.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГУП "Кировторф" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ФГУП "Кировторф" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35389/2004-20/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф", г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
Л.И. Отдельная
