Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2005 г. N А29-8574/2004а Основываясь на нормах права, суд отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, установив, что он действовал недобросовестно, возложив ответственность за непоступление налоговых платежей на банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2005 г. N А29-8574/2004а Основываясь на нормах права, суд отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, установив, что он действовал недобросовестно, возложив ответственность за непоступление налоговых платежей на банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2005 г. N А29-8574/2004а
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью (далее - Банк) о признании незаконным решения Инспекции от 24.09.2004 N 5981 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика 754 903 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.01.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ОАО не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 69, статью 71, части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На его взгляд, суд необоснованно принял от налогового органа новые доказательства, чем нарушил принцип их относимости, допустимости и достаточности; сделал неправильный вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, который не соответствует представленным доказательствам; не указал, какие именно документы свидетельствовали о нестабильности финансового состояния Банка.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ОАО направило обществу с ограниченной ответственностью платежные поручения на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость: от 05.08.2004 N 2063 на 500 000 рублей, от 06.08.2004 N 2068 на 500 000 рублей и от 06.08.2004 N 2084 на 87 405 рублей 80 копеек. Несмотря на наличие на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для уплаты налога, указанные платежи, проведенные Банком, в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

В частности, по этой причине к 20.08.2004 реально не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 754 903 рублей 20 копеек за июль 2004 года, в связи с чем Инспекция направила налогоплательщику требование от 26.08.2004 N 36822, а 24.09.2004 приняла решение N 5981 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение этого решения налоговый орган предъявил к счету налогоплательщика N 40702810528000103481, открытому 03.06.2004 в филиале N 8617 Коми отделения Сбербанка, инкассовые поручения от 24.09.2004 N 19205, 19206 и 19207.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 ООО признан несостоятельным (банкротом).

ОАО не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, статьи 845, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности поведения налогоплательщика, предпринявшего все меры к возложению на проблемный банк вины за фактическое непоступление в бюджет налоговых платежей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. При этом из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что средства массовой информации Республики Коми с февраля 2004 года систематически распространяли информацию об ухудшении финансового состояния Банка; ООО заблаговременно уведомило своих контрагентов о необходимости перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет, открытый в филиале N 8617 Коми отделения Сбербанка; с августа 2004 года со счета в проблемном банке производило досрочное перечисление платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Эти выводы, свидетельствующие о недобросовестности поведения налогоплательщика, материалам дела не противоречат.

Принятие судом к исследованию дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, соответствует положениям части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на неправильное применение судом правовых норм, а на несогласие с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8574/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: