(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2005 г. N А11-4568/2004-К1-9/148 Ввиду недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, суд правомерно взыскал с него сумму задолженности и договорную неустойку
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2005 г. N А11-4568/2004-К1-9/148
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТеСС" на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 по делу N А11-4568/2004-К1-9/148 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Киселевой М.Ф., по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТеСС", третье лицо - государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владимире" о взыскании договорной задолженности, применении ответственности к неисправному контрагенту и выселении его из занимаемых помещений, и установил:
Территориальное управление имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТеСС" (далее - ООО "Компания ТеСС") о взыскании 180 606 рублей 37 копеек долга по арендной плате за период с января 2003 года по май 2004 года, 21 007 рублей 92 копейек# процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил выселить ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Владимир, улица Ново-Гончарная, дом 2, литер 1.
Исковые требования основаны на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей и окончанием срока аренды.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владимире".
Решением от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 179 608 рублей задолженности по арендной плате, НДС в сумме 22 980 рублей и 10 000 рублей процентов. В оставшейся части иска отказано.
При этом суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В проведении зачета стоимости капитального ремонта помещения суд отказал, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что ответчик не доказал неотложной необходимости в его проведении. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Компания ТеСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что Управление является ненадлежащим лицом по иску, так как не имеет полномочий на его предъявление.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности факта неотложной необходимости в проведении капитального ремонта не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Компания ТеСС" ходатайством от 22.06.2005 просит отложить слушание дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Окружной суд отклонил данное ходатайство, мотивируя истечением срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью ведения дел в арбитражном суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 17.03.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области, государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владимире" и ООО "Компания ТеСС" заключили договор N 172 аренды недвижимого имущества, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение общей площадью 119,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Ново-Гончарная, 2, сроком до 30.12.2003.
В пункте 2.3 контрагенты согласовали положение, которым установили, что условия договора применяется с 01.01.2003 по день подписания договора.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы составляет 476,4 условной единицы (равной курсу доллара США).
В подпункте 5.2.1 определена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе несвоевременную оплату за пользование имуществом в виде пеней в размере 0,7 процента за каждый день просрочки.
По окончании срока действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем правоотношения сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.
Соглашением от 13.05.2004 Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области передал свои права по договору аренды от 17.03.2003 N 172 Управлению.
С января 2003 года по май 2004 года арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, поэтому Управление обратилось в суд с соответствующим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из указанной нормы права, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и договорную неустойку.
Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения зачета сумм, затраченных на проведение капитального ремонта, отклоняются, так как, согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, его проведение возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: неотложной необходимости капитального ремонта и отказа арендодателя от его осуществления.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неоспоримых доказательств ни факта неотложной необходимости в проведении ремонта, ни отказа арендодателя от его производства, в связи с чем первая и апелляционная инстанции обоснованно отказали в притязании ответчика произвести соответствующий взаимозачет.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд не принимается во внимание, ибо из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" следует, что ликвидация Министерства имущественных отношений Российской Федерации не лишила его территориальные органы функций по управлению федеральной собственностью.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Определение третьей инстанции от 27.05.2005 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 по делу N А11-4568/2004-К1-9/148 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТеСС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТеСС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Е.Н. Шишкина
