Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2005 г. N А29-9742/2004а Указав, что действующим законодательством не предусматривается начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2005 г. N А29-9742/2004а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы, далее - Управление) от 04.08.2004 N 49-ДЛ об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно статей 52 - 55, 75, 140, 236 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На его взгляд, ежемесячный авансовый платеж по единому социальному налогу исчисляется и уплачивается исходя из реальной налоговой базы, поэтому налоговый орган правомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату данного налога за каждый месяц.

Кроме того, Управление указало, что оно не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как вынесенное им решение от 04.08.2004 N 49-ДЛ не нарушило прав налогоплательщика в сфере его деятельности.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование от 10.05.2004 N 21986 об уплате до 20.05.2004 пеней в сумме 1 167 рублей, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

ОАО не согласилось с требованием налогового органа и обратилось с заявлением в Инспекцию, в котором предложило пересчитать сумму пеней. Письмом от 23.06.2004 N 07-49/26181 в пересчете пеней отказано.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 06.07.2004 N 107/235 на действия Инспекции, связанные с начислением пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по единому социальному налогу. Решением Управления от 04.08.2004 N 49-ДЛ в удовлетворении жалобы ОАО отказано.

Общество не согласилось с решением Управления и, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 52 - 55, пунктом 1 статьи 69, статьями 75, 82, 137 - 138, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. Привлечение Управления в качестве ответчика по делу не противоречит требованиям арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из данной нормы следует, что обжалованию подлежат такие акты налоговых органов, которые нарушают права налогоплательщика или налогового агента.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица на основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании законности таких действий и решений, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество при подаче заявления исходило из того, что обжалуемое решение Управления от 04.08.2004 N 49-ДЛ нарушает его законные права.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства, рассмотрев по существу данный спор с участием Управления в качестве ответчика по делу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция вопреки положениям перечисленных норм начислила ОАО 1 167 рублей пеней по единому социальному налогу за 2003 год по ежемесячным авансовым платежам.

Управление в оспариваемом решении, вынесенном по жалобе налогоплательщика, подтвердило правомерность действий нижестоящего налогового органа о ежемесячном начислении Обществу пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал незаконным решение Управления от 04.08.2004 N 49-ДЛ об отказе в удовлетворении жалобы ОАО на действия Инспекции, связанные с начислением пеней в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9742/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: