(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2005 г. N А43-10724/2004-22-285 Поскольку ООО не представило суду доказательств заключения с предприятием авторского договора на использование в рекламных целях фрагмента электронной карты города, суд сделал обоснованный вывод о наличии нарушения авторских прав предприятия
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2005 г. N А43-10724/2004-22-285
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителя от истца: Сергеева И.Г. по доверенности от 27.12.2004,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рамэнка" на решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А43-10724/2004-22-285 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Беловым В.А., Гущевым В.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамэнка" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамэнка" (далее - ООО "Рамэнка") о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей за нарушение авторских прав.
Исковые требования основаны на статьях 9, 14, 30 и 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик неправомерно воспроизвел на своих рекламных материалах часть электронной карты Нижнего Новгорода, исключительные права на которую принадлежат истцу.
Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Рамэнка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что иск ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору статью 21 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", предусматривающую возможность воспроизведения объекта авторского права без согласия автора и без выплаты вознаграждения.
ООО "Рамэнка" настаивает на неправильном отнесении фрагмента электронной карты к объектам авторского права и одновременно полагает, что созданное им изображение является самостоятельным объектом авторского права.
Кроме того, ответчик оспаривает допустимость экспертного заключения от 12.11.2004 и считает незаконным отсутствие в судебных актах оценки договора от 30.07.2003 N К-039-А, заключенного им с закрытым акционерным обществом "Партнер Комюникейшинз".
ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 09.06.2005.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, авторским коллективом работников ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в 2001 году создана карта Нижнего Новгорода масштаба 1:10 000 для информационно-справочной системы "Астролябия-Деловое Поволжье".
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" географические, геологические и другие карты, планы являются объектами авторского права.
В соответствии со статьей 14 названного Закона исключительные авторские права на использование произведений, созданных в порядке выполнения служебных обязанностей, принадлежат организации, с которой авторы состоят в трудовых отношениях.
Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал, что исключительное право на использование карты Нижнего Новгорода принадлежит ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие".
Материалами дела подтверждено, что указанная карта обнародована на территории Российской Федерации, в связи с этим права авторов подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Заключением экспертов Верхневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии России, проведенной на основании определения суда, установлено, что ООО "Рамэнка" в своей рекламной компании использует фрагмент карты Нижнего Новгорода с отметкой месторасположения супермаркета "Рамстор".
В части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме является воспроизведением произведения.
В статье 16 поименованного Закона предусмотрено, что исключительные права на использование произведения, в том числе право на воспроизведение, принадлежат автору.
Согласно статье 30 указанного Закона имущественные права могут быть переданы автором другому лицу по авторскому договору.
ООО "Рамэнка" не представило суду доказательств заключения с ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" авторского договора, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика нарушения авторских прав истца.
На основании статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода. При этом размер компенсации не зависит от наличия убытков и их размера и определяется судом по своему усмотрению.
Таким образом, взыскание компенсации в размере 350 000 рублей является законным.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части определения подсудности отклоняются, ибо в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (за исключением случаев установленных в части 4 этой же статьи). Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Нижегородской области не привело к принятию неправосудных актов, а потому не может служить основанием к их отмене.
Ссылка ООО "Рамэнка" на возможность использования карты без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения не может быть принята во внимание, так как положения статьи 21 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не распространяются на случаи коммерческого использования, каковыми являются рекламные материалы.
Остальные доводы жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия окружного суда не входит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А43-10724/2004-22-285 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамэнка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.И. Конкина |
Е.Н. Шишкина
