Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2005 г. N А29-7722/2004а Судом не было найдено оснований для удовлетворения жалобы заявителя в силу недоказанности налоговым органом того факта, что добываемая налогоплательщиком озерная известь является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2005 г. N А29-7722/2004а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 3 554 рублей 35 копеек.

Решением суда от 03.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 336, пункты 1, 2 статьи 337, пункт 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 11 Закона Российской Федерации "О недрах"; нарушил часть 4 статьи 170, часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, гажа (озерная известь) является полезным ископаемым; относится к неметаллическому сырью, используемому в строительной индустрии; не входит в перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому подлежит обложению названным налогом по налоговой ставке 5,5 процента. Общество, обладающее в соответствии с лицензией на право пользование недрами от 05.09.2002 серии ОБЯ N 00036ПЭ правом на пользование недрами в виде разработки месторождения гажи на участке "Пором", является плательщиком данного налога.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе за неправомерное применение коэффициента 0,7, однако суд не установил, имеются ли основания для взыскания налоговых санкций по данному факту; в решении суда не отражены фактические обстоятельства дела, а также нет ссылок на доказательства, положенные в основу принятого судебного акта, в указанной части.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года и март, май 2003 года, в ходе которой установила неуплату налога за указанные периоды в общей сумме 17 771 рубля 78 копеек вследствие неправомерного применения коэффициента 0,7 при отсутствии в лицензионном соглашении подтверждения о том, что поиск и разведка полезных ископаемых произведены за собственный счет, а также в связи с применением заниженной налоговой ставки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.06.2004 N 09-11/105 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 554 рублей 35 копеек.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 334, 336, 338, пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 9, 11 Закона Российской Федерации "О недрах"; статьей 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Положением о порядке лицензирования пользования недрами при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых и использования недр для местных нужд в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Республики Коми, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Коми от 03.10.1997 N 1-9/26; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что гажа является полезным ископаемым, должна облагаться по налоговой ставке 5,5 процента и у Общества имеется объект налогообложения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В силу пункта 2 этой статьи не признаются объектом налогообложения:

1) общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, добытые индивидуальным предпринимателем и используемые им непосредственно для личного потребления;

2) добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы;

3) полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение. Порядок признания геологических объектов особо охраняемыми геологическими объектами, имеющими научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение, устанавливается Правительством Российской Федерации;

4) полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке;

5) дренажные подземные воды, не учитываемые на государственном балансе запасов полезных ископаемых, извлекаемых при разработке месторождений полезных ископаемых или при строительстве и эксплуатации подземных сооружений.

В целях настоящей главы полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

Виды добытого полезного ископаемого определены в пункте 2 статьи 337 Кодекса.

Гажа в качестве полезного ископаемого в данном перечне отсутствует.

В пункте 4.2 лицензионного соглашения к лицензии серии ОБЯ N 00036ПЭ на право пользования недрами, заключенного 05.07.2002 с администрацией МО "Прилузский район", определено, что платежи за пользование недрами не осуществляются согласно главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации (нет полезного ископаемого "гажи" в перечне статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, 10.11.2003, в пункт 4.2 лицензионного соглашения внесены изменения, в соответствии с которыми Общество должно осуществлять платежи за пользование недрами в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 5,5 процента, определенной статьей 342 кодекса для неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии. Дополнением N 1 к лицензионному соглашению от 23.03.2003 ставка для уплаты налога на добычу гажи изменена и установлена 4 процента.

Из ответов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на запросы Общества следует, что гажа предположительно относится к общераспространенным полезным ископаемым, однако определенность в вопросе отнесения "гажи" к той или иной группе общераспространенных полезных ископаемых отсутствует.

В перечне общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, определенном постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 28.09.1993 N 58-34 (приложение N 2), гажа как общераспространенное полезное ископаемое не указано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2004 по делу N А29-5552/04А по спору с участием тех же сторон, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; из содержания норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя сделать однозначные выводы о том, что гажа является полезным ископаемым, а добыча гажи - объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых; доказательств, которые бы подтверждали эти факты, налоговым органом в суд не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил, имеются ли основания для взыскания налоговых санкций за неправомерное применение коэффициента 0,7, признаются необоснованными.

В пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Из содержания приведенной нормы следует, что коэффициент 0,7 применяется налогоплательщиками в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, при условии, если поиск и разведка полезных ископаемых производится ими за собственный счет.

В рассматриваемом случае суд установил, что налоговый орган не доказал, что гажа является полезным ископаемым, поэтому оснований для взыскания налоговых санкций по указанным Инспекцией основаниям не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного также отклоняются.

Арбитражный суд Республики Коми при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7722/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: