Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2005 г. N А11-3810/2003-К2-Е-1794 Оплата товара за счет средств, полученных по договору займа и не возвращенных займодавцу, исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС ввиду непонесения покупателем реальных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2005 г. N А11-3810/2003-К2-Е-1794
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл М" (далее - ООО "Интеграл-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Меленковскому району Владимирской области (на момент подачи жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2003 N 14.

Решением суда от 10.11.2004 заявленное требование удовлетворено частично: незаконным признан пункт 2 ненормативного акта налогового органа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 2, части 3 и 4 статьи 86, пункт 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О. По его мнению, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, так как произвело его оплату за счет средств, полученных по договору займа и невозвращенных займодавцу, поэтому предъявить их к возмещению оно не вправе. Кроме того, источник для реального, фактического предоставления займа отсутствовал, поскольку расчеты между ООО "Интеграл-М", ООО "Инвестторг" и ООО "Группа компаний Интеграл" проведены по замкнутой цепочке, при отсутствии необходимых денежных средств на их расчетных счетах.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в заседание суда не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Интеграл-М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 года по 31.05.2002 и установила неправомерное отражение в налоговой декларации за апрель 2002 года налоговых вычетов в сумме 1 191 818 рублей из-за недостоверности данных, указанных продавцом товара в счете-фактуре и отсутствия оплаты по сделке купли-продажи зерна.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 05.03.2003 N 10, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.05.2003 N 14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 476 727 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 191 818 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 302 876 рублей пеней.

Посчитав названное решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из отсутствия у ООО "Интеграл-М" реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость и наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции не согласилась и, указав на реальные затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции отменила, заявление Общества удовлетворила.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество представило в налоговый орган все документы, свидетельствующие об уплате сумм налога при приобретении товара.

Между тем из материалов дела следует, что поставщику - ООО "Инвестторг" товар на сумму 20 530 119 рублей 39 копеек оплачен Обществом путем перечисления денежных средств, полученных по договору займа от 22.04.2002 N 151-02 от ООО Группа компаний Интеграл" платежными поручениями от 26.04.2002 N 102 (л.д. 17, т. 2), 27.04.2002 N 104 (л.д. 19, т. 2), 29.04.2002 N 106 (л.д. 23, т. 2). Заемные средства перечислялись платежными поручениями NN 683 (л.д. 18, т. 2), 684 (л.д. 21, т. 2), 689 (л.д. 27, т. 2) в эти же дни.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставил ООО "Интеграл-М" беспроцентный заем на сумму 20 000 000 рублей. При этом пунктом 2.2. договора предусмотрен возврат заемных средств не позднее 22.10.2002.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что по данным бухгалтерского учета на день проведения проверки и вынесения обжалуемого решения Общество имело задолженность по возврату займа в полной сумме, указанной в договоре. При этом ООО "Интеграл-М" не предпринимает мер по возврату заемных средств до настоящего времени.

Таким образом, Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщику НДС, предъявленный к вычету, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных по договору займа и не возвращенных займодавцу, то есть не за счет его собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что если оплата начисленных поставщикам сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Мотивируя решение о доначислении НДС, налоговый орган указал на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Интеграл-М".

Из представленных в материалах дела документов следует, что оплата представленного в обоснование применения ООО "Интеграл-М" налоговых вычетов счета-фактуры от 29.03.2002 N 51 (т. 1, л.д. 144) произведена Обществом за счет денежных средств полученных от ООО "Группа компаний Интеграл" по договору беспроцентного займа от 22.04.2002 N 151-02 (т.1, л.д. 135) на основании платежных поручений от 26, 27 и 29.04.2002 N 683, 684 и 689 (т. 2, л.д. 18, 21, 27) на общую сумму 14 833 000 рублей. Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Группа компаний Интеграл" (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 16) на его расчетном счете в дни выставления платежных поручений имелось всего 1 511 739 рублей 30 копеек.

26, 27 и 29.04.2002 на расчетный счет ООО "Группа компаний Интеграл" поступило 13 110 000 рублей от ООО "Инвестторг" - платежные поручения N 255 - 258 (т. 2, л.д. 29 - 32). Исходя из выписок по расчетному счету ООО "Инвестторг" N 40702810010170100192 в названные дни остаток его денежных средств составлял ноль рублей. Выписка по расчетному счету ООО "Инвестторг" свидетельствует о том, что пополнение его счета осуществлялось посредством перечисления денежных средств от ООО "Интеграл-М" платежными поручениями от 26, 27 и 29.04.2002 N 102, 104 и 106.

Следовательно, источником предоставляемых заемных средств у ООО "Группа компаний Интеграл" являлись денежные средства, полученные им от ООО "Инвестторг", перечисленные последнему от ООО "Интеграл-М", зачисленные ему от ООО "Группы компаний Интеграл".

Суд первой инстанции, оценив действия указанных юридических лиц, сделал вывод о недобросовестности ООО "Интеграл-М" и согласованности лиц, участвующих в сделке, указав на имитацию перечисления денежных средств, поскольку ни одна из организаций не имела достаточного денежного остатка, а внешний источник поступления денежных средств отсутствовал.

Кроме того, все общества созданы одними и теми же физическими лицами, генеральным директором всех участвующих в расчетах юридических лиц является одно и то же лицо - Фокин Н.В.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, указала, на то, что оплата по замкнутой цепочке не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку реальность оплаты НДС подтверждается заключением эксперта от 15.03.2004 N 24/81 и кредитным договором от 18.04.2002 N 409.

Однако заключение эксперта от 15.03.2004 N 24/18.1 (т. 4, л.д. 116 - 131) по настоящему спору не доказывает факт оплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость поставщику, а лишь анализирует выписки лицевых счетов вышеуказанных юридических лиц.

Овердрафтный кредит по договору от 18.04.2002 N 409 был зачислен на счет ООО "Группа компаний Интеграл" 29.04.2002 и только в сумме в сумме 810 504 рубля 40 копеек, что явно недостаточно для того, что сделать вывод о привлечении внешнего источника финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Вывод суда апелляционной инстанции о фактической уплате ООО "Интеграл-М" поставщику сумм налога на добавленную стоимость не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 500 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3810/2003-К2-Е-1794 отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.11.2004 оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл М".

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл М" уплатить в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: