(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2005 г. N А29-8703/2004А Неначисление амортизации на приобретенные основные средства не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2005 г. N А29-8703/2004А
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по добыче угля (далее Общество) 41 524 рублей 40 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано в доход бюджета 12 790 рублей 26 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в части отказа во взыскании 28 734 рублей 14 копеек штрафа отменить, а требования Инспекции удовлетворить.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, Общество не выполнило условия, при соблюдении которых возникает право на применение налоговых вычетов по основным средствам. Для применения налоговых вычетов необходимо, чтобы основные средства были не только поставлены на учет и введены в эксплуатацию, но и чтобы на них начислялась амортизация.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ОАО по добыче угля в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года Инспекцией установлена (в том числе) неуплата налога, в результате необоснованного предъявления к вычету 143 670 рублей 69 копеек указанного налога, уплаченного ЗАО "Энвижн Групп" при приобретении оборудования видеоконференционной связи.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 20.04.2004 N 04-04-22/12 о привлечении ОАО по добыче угля к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 41 524 рублей 40 копеек.
Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованным привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 143 670 рублей 69 копеек и отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании 28 734 рублей 14 копеек штрафа. При этом он руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 и 6 статьи 171, а также пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Рассматривая вопрос о правомерности заявленного Обществом налогового вычета, Арбитражный суд Республики Коми установил, что приобретенное Обществом оборудование учтено на бухгалтерских счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложение во внеоборотные активы" (л.д. 62). Факт оплаты и производственное назначение оборудования налоговый орган не отрицает.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что ОАО по добыче угля имело законные основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что неначисление амортизации на объекты основных средств и их неотражение в бухгалтерской отчетности по счету 01 лишает Общество права на налоговые вычеты, отклоняется. Действующим законодательством право налогоплательщика на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному счету.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8703/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
