Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2005 г. N А79-2127/2004-СК2-2015 Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение первой инстанции, установив, что средняя стоимость товара, относительно которой стороны не пришли к соглашению, должна определяться не на основании цены товара, применяемой при сравнимых обстоятельствах, а по данным судебной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2005 г. N А79-2127/2004-СК2-2015

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Волкова А.И. по доверенности от 11.05.2005,

от ответчика: Панкова С.В. по доверенности от 08.04.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг", г. Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А79-2127/2004-СК2-2015 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Трусовым А.В., Авдониной О.Г., Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТВ", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг", г. Москва, о взыскании 871 150 рублей долга за поставленную муку и 736 992 рублей 90 копеек штрафа на основании договора поставки от 28.08.2003 N П40/кп-03 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТВ" (далее - ООО "ВТВ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" (далее - ООО "Агроопт-М-Трейдинг") о взыскании 871 150 рублей долга за поставленную муку и 736 992 рублей 90 копеек штрафа на основании договора поставки от 28.08.2003 N П-40/кп-03.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать 556 750 рублей основного долга и 423 640 рублей 37 копеек штрафа.

Суд первой инстанции решением от 25.11.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45 850 рублей основного долга и 34 538 рублей 80 копеек неустойки, и отказал в остальной части иска. Суд руководствовался статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из рыночной оптовой цены на муку ТУ 8РФ11-95-9, составляющей 5 600 рублей за тонну.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 400 729 рублей долга и 75 000 рублей пени за просрочку платежа за период с 11.09.2003 по 16.03.2004, в остальной части иска отказано. Суд на основании акта судебной экспертизы уменьшил стоимость муки на 9 процентов от ее договорной стоимости и, руководствуясь статьями 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Агроопт-М-Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, заменив в мотивировочной части решения ссылку на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылками на пункт 3 статьи 424 и статью 485 названного Кодекса.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции применил статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению и нарушил положения статьи 1 названного Кодекса. Суд фактически навязал ответчику необходимость применения данного способа защиты права, нарушенного в результате поставки истцом некачественного товара, что противоречит принципам свободы предпринимательских отношений и договора. Суд не применил подлежащие применению статьи 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что требования истца об оплате задолженности, рассчитанной исходя из цены договора, не подлежат удовлетворению как не подтвержденные доказательствами поставки определенного договором товара, то есть встречного исполнения со стороны истца. Заключенный сторонами договор не предусматривал цену поставленного продавцом товара - муки ТУ 8РФ11-95-9, а предложение покупателя о цене в размере 5 852 рублей за 1 тонну, изложенное в претензии от 29.09.2003, не принято продавцом. Соглашение о цене поставленной муки не достигнуто, и на основании данных судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил цену товара, взимаемую при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Агроопт-М-Трейдинг" поддержал жалобу.

ООО "ВТВ" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее. Письмом от 29.09.2003 ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения покупной цены на 12 процентов до 5 852 рублей за тонну на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ООО "Агроопт-М-Трейдинг" сослалось также на необходимость применения пункта 5 статьи 468, пункта 1 статьи 485 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что цена товара должна определяться рыночной оптовой ценой, которая существовала на дату заключения договора в Калужской области. Вместе с тем ответчик не оспаривал, что наименование поставленного товара соответствует условиям договора. Недостатки товара по качеству не носили существенного характера; покупатель не отказался от исполнения договора и принял товар, поэтому определение цены поставленного товара возможно с учетом соразмерного уменьшения покупной цены. По мнению ООО "ВТВ", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями по приему и частичной оплате товара, обращением с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара подтвердил факт передачи муки на основании договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 мая 2005 года.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2127/2004-СК2-2015 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТВ" (продавец) и ООО "Агроопт-М-Трейдинг" (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2003 N П-40/кп-03, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю муку пшеничную высшего сорта ГОСТ 26574-85. В пункте 2.1 договора стороны определили цену в размере 6 650 рублей за одну тонну. Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по предъявлению железнодорожных квитанций, но не позднее трех дней с момента отгрузки.

При несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,45 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В период с 01.09.2003 по 07.09.2003 истец отгрузил в адрес ответчика муку пшеничную высшего сорта ТУ 8РФ-11-95-91 в количестве 786 тонн. Ответчик оплатил поставленный товар частично - на сумму 4 355 750 рублей и направил претензию от 29.09.2003 N 091 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на 12 процентов (л.д. 123, т. 1).

Не согласившись с предложением ответчика о цене поставленной муки, ООО "ВТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены; безвозмездного устранение недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с актом судебной экспертизы Института аграрного маркетинга от 07-25.10.2004 стоимость муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТУ 8РФ11-95-9 ниже стоимости муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ 26574-85 на 8 - 10 процентов. Рыночная оптовая цена (для партии размером 800 тонн) на муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта ТУ 8РФ11-95-9 (с учетом НДС) в Калужской области в конце августа 2003 года составляла 5 600 рублей за тонну (л.д. 116 - 117, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными акта судебной экспертизы о разнице стоимости муки, подлежащей поставке и фактически поставленной, на 8 - 10 процентов, пришел к правильному выводу, что предусмотренная в договоре цена муки пшеничной высшего сорта ГОСТ 26574-85 в размере 6 650 рублей за одну тонну должна быть снижена на 9 процентов. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 400 729 рублей.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 75 000 рублей, с учетом применения положений статей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются. Данные о цене муки, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, по правилам пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть использованы в случае отсутствия соглашения сторон о цене поставляемого товара.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2127/2004-СК2-2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: