(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2005 г. N А29-7291/2004а Суд, установив, что со стороны налогоплательщика не допущено нарушений порядка уплаты налога на игорный бизнес, поскольку в соответствии с законодательством используемый ООО игровой автомат следует рассматривать как единый объект налогообложения с несколькими игровыми местами, правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2005 г. N А29-7291/2004а
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2004 N 11-22/245 и требований от 08.07.2004 N 386 и от 09.07.2004 N 35955 об уплате налога и налоговых санкций.
Решением суда от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял во внимание Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22. По его мнению, принадлежащий Обществу игровой автомат с денежным выигрышем "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2004 года, в ходе которой установила неуплату налога в сумме 283 500 рублей вследствие неверного определения количества объектов налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что игровой автомат с денежным выигрышем "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.06.2004 N 11-22/245 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 700 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
На основании этого решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 08.07.2004 N 386 и от 09.07.2004 N 35955 об уплате налога и налоговых санкций.
ООО посчитало решение и требования налогового органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в частности игровых комплексов либо игровых мест, Кодекс не содержит.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, заключения производителя игровых автоматов "Stolbik" - ЗАО "Флинт и К", установил, что игровой автомат данного типа представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на игорных бизнес и налоговых санкций за его неуплату и признал оспариваемые решение и требования Инспекции недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, во внимание не принимается, поскольку названный нормативный правовой акт, согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие игрового автомата, как указано выше, содержится в статье 364 Кодекса, поэтому основания для применения понятия, содержащегося в названных Правилах, в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7291/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
