Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А38-5411-17/694-2004 Оплата товара за счет заемных средств не является препятствием для налогового вычета по НДС при условии соблюдения налогоплательщиком всех установленных законом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А38-5411-17/694-2004 Оплата товара за счет заемных средств не является препятствием для налогового вычета по НДС при условии соблюдения налогоплательщиком всех установленных законом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2005 г. N А38-5411-17/694-2004
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2004 N 19 о доначислении 3 968 906 рублей налога на добавленную стоимость и 32 621 рубля штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а именно статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно признал необоснованным предъявление Обществом к вычету 3 968 906 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, поскольку налогоплательщик фактически уплатил данную сумму налога за счет заемных средств. При заключении договоров займа организация преследовала не конкретную разумную экономическую цель, а получение необоснованного возмещения налога.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2005.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 20.01.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, в которой отразило отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) и указало отсутствие налога, принимаемого к вычету и налога к уплате.

Общество представило 23.06.2004 уточненную налоговую декларацию по названному налогу за IV квартал 2003 года, где заявило к возмещению 3 805 800 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки последней декларации Инспекция установила необоснованное предъявление к возмещению заявленной суммы налога, поскольку предприятие не имеет права на налоговый вычет в данной сумме вследствие оплаты товаров и, соответственно, налога за счет заемных денежных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.09.2004 N 19 об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета 3 805 800 рублей налога на добавленную стоимость и о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 163 103 рублей (с учетом числящейся на лицевом счете переплаты) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 32 621 рубля и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции и 18 206 рублей пеней.

ООО обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 143, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О соответственно. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на возмещение искомой суммы налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П следует читать: "от 20.02.2001"


Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового вычета.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

Суд также установил, и это не отрицается Инспекцией, что предприятие оплатило приобретенные товары с учетом 3 968 906 рублей налога на добавленную стоимость и оприходовало эти товары.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не имел правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный продавцу оборудования налог к возмещению по декларации за IV квартал 2003 года, и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.09.2004 N 19.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях организации недобросовестности в целях неправомерного возмещения налога, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ссылка Инспекции на то, что ООО не намерено в будущем погашать сумму займа, также отклоняется, как не подтвержденная соответствующими документами по делу.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5411-17/694-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: