Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2001 г. по делу N А29-6088/00А Реорганизация юридического лица допускает правопреемство по уплате налоговых санкций, наложенных на правопредшественника до реорганизации, поэтому суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества штрафа, наложенного на правопредшественника ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2001 г. по делу N А29-6088/00А Реорганизация юридического лица допускает правопреемство по уплате налоговых санкций, наложенных на правопредшественника до реорганизации, поэтому суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества штрафа, наложенного на правопредшественника ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2001 г. по делу N А29-6088/00А


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И.,

при участии ответчика - Малыша С.В. - директора,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара на решение от 27.11.2000 по делу N А29-6088/00А Арбитражного суда Республики Коми (судья: Л.Ф. Макарова), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисервис" о взыскании 15 868 рублей 02 копеек штрафа за неполную уплату налогов, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 40 рублей 39 копеек, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факты грубого нарушения правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения поименованы в пунктах 1.13, 2.1, 2.11 и 2.14 акта выездной налоговой проверки. На его взгляд, нарушения, допущенные предшественником ответчика (индивидуально-частным предприятием "Унисервис"), должны быть учтены при квалификации нарушений учета доходов, расходов и объектов налогообложения как грубые.

Общество с ограниченной ответственностью "Унисервис" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара проведена выездная налоговая проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "Унисервис" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99, результаты которой оформлены актом от 24.05.2000. В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налогов, а также грубого нарушения правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа 20.06.2000 принял решение N 03-19/1-45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Унисервис" к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 868 рублей 02 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет 3 894 рубля 99 копеек недоимки по налогам и 2 331 рубль 67 копеек пеней.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке не были уплачены, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты штрафов за правонарушения, допущенные его предшественником. Учитывая изложенное, удовлетворил иск частично в сумме 40 рублей 39 копеек. При этом во взыскании 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. При этом в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Унисервис" создано в результате реорганизации индивидуального частного предприятия "Унисервис" и зарегистрировано постановлением Администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 28.04.99 N 4-33/99. Поскольку налоговые санкции были применены после реорганизации индивидуального частного предприятия "Унисервис" (20.06.2000), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Унисервис" не должно нести ответственность за правонарушения, допущенные его предшественником. В силу изложенного нарушения правил ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, имевшие место у предшественника, не образуют системы правонарушений по отношению к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Этот порядок регулируется Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Статья 120 Кодекса устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Пунктом 3 той же статьи установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. То есть совершение любого из перечисленных нарушений влечет применение ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, должны быть указаны в самом акте. В связи с этим обстоятельства, связанные с грубым нарушением правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Унисервис" с 28.04.99, следует рассматривать относительно тех сведений, которые изложены в акте проверки от 24.05.2000.

В пункте 1.13 акта отмечено, что предприятие не вело накопительные ведомости, журналы-ордера либо книги регистрации хозяйственных операций, однако не указано, какое конкретно юридическое лицо допустило эти нарушения. В пункте 2.1 акта (подпункте 2.1.3) зафиксированы нарушения в виде отсутствия первичных документов: приходных ордеров от 13.04.99 и от 06.05.99. К деятельности общества с ограниченной ответственностью "Унисервис" относится отсутствие только одного приходного ордера от 06.05.99, которое имело место во втором квартале 1999 года (то есть в одном отчетном по налогу на прибыль периоде). Что касается пунктов 2.11 (подпункта 2.11.3) и 2.14 акта, в них содержатся сведения о нарушении предприятием налоговой, а не бухгалтерской отчетности.

Отсутствие регистров бухгалтерского учета, поименованных в Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства", утвержденной письмом Минфина СССР от 08.03.60 N 63 (в редакции изменений от 12.01.83 N 4), и унифицированных формах первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, относится к другому нарушению правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, однако книга продаж в перечень указанных регистров не включена. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" она предназначена для ведения налоговой, а не бухгалтерской отчетности, в связи с чем ее отсутствие не может быть наказуемым по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налоговой инспекции на другие нарушения, не указанные в акте выездной налоговой проверки, тем более, не подтвержденные в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, не могут приняты во внимание.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал наличие оснований, позволяющих привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе производить переквалификацию ответственности с одного пункта указанной статьи на другой, ибо в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса решение по материалам выездной налоговой проверки принимает исключительно руководитель налогового органа (либо его заместитель).

В необжалованной части решение Арбитражного суда Республики Коми соответствует нормам материального права.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2000 по делу N А29-6088/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
О.Е. Бердников

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: