Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2001 г. N А29-3644/00А Поскольку новая редакция статьи 120 НК РФ разделила понятия грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на самостоятельные правонарушения, что ухудшило положение налогоплательщика, суд счел неправомерным привлечение истца к ответственности в соответствии с указанной нормой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2001 г. N А29-3644/00А Поскольку новая редакция статьи 120 НК РФ разделила понятия грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на самостоятельные правонарушения, что ухудшило положение налогоплательщика, суд счел неправомерным привлечение истца к ответственности в соответствии с указанной нормой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2001 г. N А29-3644/00А


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии истца - Ладановой Г.А. (доверенность от 23.02.2001),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара на решение от 26.10.2000 по делу N А29-3644/00А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Галаева Т.И., Леушина И.Б., Макарова Л.Ф.), установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара о признании недействительным решения от 16.06.2000 N 03-19/1-35 в части начисления недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, сбору на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в общей сумме 16 500 рублей, пеней в сумме 4 132 рублей 50 копеек, 1 600 рублей штрафа за неполную уплату указанных налогов и 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (всего - 37 232 рубля 50 копеек).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара заявила встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" 17 382 рублей 86 копеек налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 (пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2000 требования истца удовлетворены. Встречный иск налогового органа удовлетворен частично в сумме 2 382 рублей 50 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применены пункты 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что для привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) требовалось наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, перечисленных в пункте 3 той же статьи, является неверным, поскольку некоторые из них носят взаимоисключающий характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2001 до 28.02.2001.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" за период с 16.07.98 по 30.09.99, результаты которой оформлены актом от 24.05.2000. Помимо фактов неполной уплаты налогов, в ходе ее проведения выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в занижении в 1 квартале 1999 года налога на добавленную стоимость на сумму 8,3 тысяч рублей в результате двойного списания налога с кредита счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом"; в неправильном отражении во 2 квартале 1999 года по строке 1 налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость относительно данных бухгалтерского учета; в завышении в 3 квартале 1999 года суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по сравнению с данными оборотной ведомости по счету 68 "Расчеты с бюджетом". Кроме этого, в нарушение пунктов 10-14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предприятие в 1999 году не вело книгу продаж, которую проверяющие расценили в качестве регистра бухгалтерского учета.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа 16.06.2000 принял решение N 03-19/1-35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" к налоговой ответственности, в том числе и в виде 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в статье 120 Кодекса, действовавшей в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ (в период совершения правонарушений), под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения следовало понимать совокупность перечисленных в ней нарушений. И так как новая редакция названной нормы разделяет эти понятия на самостоятельные правонарушения, что ухудшает положение налогоплательщика, счел неправомерным привлечение истца к указанной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми являются ошибочными, однако принятое им решение отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Этот порядок регулируется Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Статья 120 Кодекса устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Пунктом 3 той же статьи установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. То есть совершение любого из перечисленных нарушений влечет применение ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Внесенные в указанную статью изменения, вступившие в силу с 17.07.99, существа наказуемых видов правонарушений не изменили, поэтому выводы суда первой инстанции относительно требования к совокупности перечисленных в ней противоправных действий являются неправильными.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" в 1 квартале 1999 года действительно допустило неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций по налогу на добавленную стоимость. Во 2 и 3 кварталах 1999 года имели место ошибки, допущенные при составлении налоговой отчетности (налоговых деклараций) при правильном отражении соответствующих операций по налогу на добавленную стоимость на счетах бухгалтерского учета.

Поскольку наказуемыми являются нарушения только бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а допущенные истцом во 2 и 3 кварталах 1999 года нарушения относятся к нарушениям налоговой отчетности, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" не усматривается систематических правонарушений, позволяющих привлечь его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистров бухгалтерского учета, поименованных в Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства", утвержденной письмом Минфина СССР от 08.03.60 N 63 (в редакции изменений от 12.01.83 N 4), и унифицированных формах первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, относится к грубому нарушению правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, однако книга продаж в перечень указанных регистров не включена. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" она предназначена для ведения налоговой, а не бухгалтерской отчетности, в связи с чем ее отсутствие не может быть наказуемым по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенное истцом в 1 квартале 1999 года нарушение правил ведения бухгалтерского учета являлось основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса. Арбитражный суд не вправе производить переквалификацию ответственности с одного пункта указанной статьи на другой, ибо в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса решение по материалам выездной налоговой проверки принимает исключительно руководитель налогового органа (либо его заместитель).

Ссылка заявителя на имевшие место нарушения бухгалтерского учета по налогу на имущество и сбору на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не может быть принята во внимание, поскольку из акта проверки от 24.05.2000 и кассационной жалобы видно, что они привели к занижению налоговой базы, что также исключает возможность применения ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В необжалованной части решение Арбитражного суда Республики Коми соответствует нормам материального права.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3644/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
О.П. Маслова

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: