Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2006 г. N А29-5873/2005а Суд правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ввиду отсутствия в требовании налогового органа о представлении документов конкретных сведений, позволяющих определить какие именно и сколько платежных документов необходимо Инспекции, а также установив, что представленные ФГУП уточненные декларации с применение льготы по реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими учреждениями, не повлекли возникновение недоимки по НДС в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2006 г. N А29-5873/2005а Суд правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ввиду отсутствия в требовании налогового органа о представлении документов конкретных сведений, позволяющих определить какие именно и сколько платежных документов необходимо Инспекции, а также установив, что представленные ФГУП уточненные декларации с применение льготы по реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими учреждениями, не повлекли возникновение недоимки по НДС в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2006 г. N А29-5873/2005а
(извлечение)


Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2005 N 18-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Республики Коми и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и полностью отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 126, подпункт 2 пункта 2, подпункт 18 пункта 3, пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и не применил пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик необоснованно заявил льготу по налогу на добавленную стоимость в мае 2003 года, поскольку реализовывал медицинские услуги без соответствующей лицензии. ФГУП также правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представило в налоговый орган истребованные платежные документы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов Инспекции возразило и просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП представило в Инспекцию 24.01.2005 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, в которой заявило льготы по подпункту 2 пункта 2 (реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими учреждениями) статьи 149 и подпункту 18 пункта 3 (услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации) статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 320 135 рублей и 670 634 рублей соответственно.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что Предприятие незаконно заявило указанные льготы, так как у него в рассматриваемый период отсутствовали лицензии на реализацию соответствующих услуг, а также налогоплательщик необоснованно не представил в налоговый орган необходимые для проведения проверки платежные документы, запрошенные требованием от 03.02.2005 N 17-45/2526.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 17.03.2005 N 18-18/8 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 и в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 867 рублей 55 копеек и за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 рублей соответственно.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Предприятия. Суд исходил из того, что Предприятие в мае 2003 года правомерно воспользовалось льготой по санаторно-курортным услугам, предусмотренной в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляло этот вид деятельности при наличии соответствующей лицензии. Также суд счел, что налогоплательщик правомерно применил льготу, установленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имел все основания для получения лицензии на право предоставления медицинских услуг и оказывал такие услуги в отсутствие лицензии на этот вид деятельности в состоянии крайней необходимости, поэтому основания для привлечения его к налоговой ответственности у Инспекции отсутствовали. Кроме того, суд указал, что привлечение Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно ввиду отсутствия в требовании налогового органа о представлении документов конкретных сведений, позволяющих определить, какие именно и сколько платежных документов было необходимо Инспекции.

Руководствуясь теми же нормами, а также статьей 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88, пунктом 1 статьи 93, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 18 пункта 3, пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения, но изменил мотивировочную часть данного судебного акта. При этом суд указал, что Предприятие не имело права на заявленную налоговую льготу, предусмотренную в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за май 2003 года с применением льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекло возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, поскольку у Предприятия по карточке лицевого счета числилась переплата. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие правомерно применило льготу, установленную в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действовало при наличии соответствующей лицензии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.

В подпункте 18 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 Кодекса).

На основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 3 которого медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, в мае 2003 года Предприятие осуществляло медицинскую деятельность в санаторно-курортных учреждениях при наличии лицензии от 21.04.2003 N 0159/03 (срок действия с 18.04.2003 по 18.04.2008). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным применение Предприятием льготы, установленной в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Кроме того, суд установил, что в мае 2003 года Предприятие реализовывало медицинские услуги, предусмотренные в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, поэтому налогоплательщик применил спорную налоговую льготу в данный период незаконно.

Суд установил, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в ранее поданной основной налоговой декларации за май 2003 года, ФГУП уплачена полностью, без учета налоговой льготы.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что недоимка за май 2003 года отсутствовала, и налоговый орган неправомерно доначислил спорную сумму налога к уплате, отказав в применении льготы, заявленной в уточненной налоговой декларации. Данные выводы не противоречат материалам дела. В случае отказа в возмещении спорных сумм недоимка возникнуть не может. В деле нет доказательств того, что недоимка по состоянию на 20.06.2003, на которую ссылается налоговый орган, возникла именно в мае 2003 года, когда налог был уплачен полностью без учета льгот.

Представление Предприятием уточненной налоговой декларации за май 2003 года не повлекло возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость за данный период, следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней является правильным.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из перечисленных норм следует, что в требовании налогового органа должны быть указаны конкретное наименование документов и их количество.

Как установил суд, в требовании налогового органа от 03.02.2005 N 17-45/2526 не указан конкретный перечень запрошенных документов и их количественный состав, что соответствует материалам дела, поэтому Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Предприятия 100 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса недействительным.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А29-5873/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: