Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 1999 г. N А29-2441/99 Судебные инстанции установили факты нарушения поставщиком сроков поставки продукции, что дало покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, его расторжение и взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 1999 г. N А29-2441/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей ответчика - Исаковой Н.Ф. (доверенность от 04.06.99),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кари" в лице Сыктывкарского филиала на решение от 21.06.99 и постановление от 20.08.99 по делу N А29-2441/99 Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Протащук В.Г., Тугарев С.В.), установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кари" о взыскании 33 469 рублей 50 копеек пеней за просрочку поставки оборудования по договору от 03.07.98 N 15, 62 742 рублей 95 копеек убытков, причинных неисполнением обязательства.

Решением от 21.06.99 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца, суд применил пункт 3 статьи 393, статьи 394, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал ответчика обязанным возместить истцу убытки в сумме 62 742 рублей 95 копеек, уплатить штрафную неустойку (пеню) сверх взыскиваемой суммы убытков.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда республики Коми постановлением от 20.08.99 оставила без изменения решение от 21.06.99, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Научно-производственная фирма "Кари" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 21.06.99 и постановление от 20.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, финансовый кризис, начавшийся 17.08.98, изменение политики валютного курса явились чрезвычайными обстоятельствами, не позволившими сторонам выполнить условия договора. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание при рассмотрении спора. Применяя статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая убытки, суд не учел требования пункта 3, признающего сравнимость цен только при сравнимых обстоятельствах. Поскольку истец не представил доказательств заключения нового договора на поставку оборудования по разумной цене при сравнимых обстоятельствах и за аналогичный товар, ответчик считает необходимым назначить экспертизу с привлечением специалистов органов ценообразования.

Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2441/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТОО "НПФ "Кари", изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спорящими сторонами 03.07.98 заключен договор N 15, согласно которому ТОО "НПФ "Кари" обязалось поставить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в срок до 10.09.98 оборудование кабельной сети на сумму 164 271 рубль 04 копейки, а покупатель обязался оплатить продукцию в течение 10-ти дней с момента ее получения по акту приемки-передачи. В срок, установленный договором, поставщик исполнил свое обязательство частично, поставив оборудование на сумму 32 588 рублей 14 копеек.

Соглашением от 10.09.98 сроки поставки продукции сторонами продлены до 10.10.98. Однако и к этому сроку обязательство по поставке оборудования и материалов на оставшуюся сумму (131 683 рубля 26 копеек) ответчик не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора поставки от 03.07.98 N 15 (письмо от 04.12.98 N ГК-09/4874) и предъявил иск о взыскании убытков и неустойки.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили факты нарушения поставщиком сроков поставки продукции, что давало покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, его расторжение.

В этом случае согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, купив у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из договора поставки от 16.11.98 N 19 усматривается, что истец купил взамен предусмотренного договором от 03.07.98 N 15 пассивное оборудование у ООО "Технический центр "Содействие", разница в цене по совершенной взамен сделке составила 62 742 рубля 95 копеек.

Поскольку право истца на возмещение убытков на указанную сумму основано на законе и подтверждено материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Нарушение обязательства влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату им неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора неустойка за просрочку поставки оборудования определяется сторонами как штрафная.

Поскольку только штрафная неустойка допускает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суд правильно удовлетворил иск и в отношении заявленной неустойки.

Оснований для применения правил по зачетной неустойке (возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой) не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору, правильно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций, ибо указанное им изменение политики валютного курса в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относится.

При неисполнении обязательства ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных товаров и отсутствие необходимых денежных средств.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации также ошибочен, поскольку в спорной ситуации подлежит применению пункт 1 этой статьи и он не содержит требований о необходимости покупателя доказывать сравнимые обстоятельства при покупке товара взамен не поставленного продавцом. Факт нарушения ответчиком обязательства имеет место и им не оспорен. Поэтому истец вправе купить товар по более высокой цене взамен предусмотренного договором (что им и сделано) и предъявить ответчику разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Цена оборудования по договору от 16.11.98 N 19, заключенному истцом с ООО "Технический центр "Содействие", установлена с учетом интересов кредитора (истца), а, следовательно, является разумной и отвечает установленным законом правилам.

Учитывая, что судебными инстанциями Арбитражного суда Республики Коми материалы дела N А29-2441/99 исследованы полностью, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2441/99 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кари" в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: